Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-8700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-8700/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Московская" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по делу № А65-8700/2014, судья Гилялов И.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская" (ИНН 1655093640, ОГРН 1051622046948), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права», г. Москва,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская», г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан предписания № 12-19/78-1 об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства от 07.02.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным предписание Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-19/78-1 об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства от 07.02.2014 г., выданное в отношении открытого акционерного общества «Московская», и обязал Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Московская».

Суд взыскал с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Московская» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Московская» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что застройщиком объекта капитального строительства является собственник земельного участка - ОАО «Московская», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 г. № 01/011/2014-431.

Таким образом, в отношении заявителя как застройщика объекта капитального строительства правомерно и обоснованно вынесено предписание.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной ответчиком проверки в отношении заявителя на объекте - многофункциональном жилом комплексе, расположенном в г. Казани, ул. Н. Столбова, установлено, что работы на строительной площадке не ведутся; выполнены монолитные железобетонные стены, колонны, лестничные клетки, лифтовые шахты подземной части жилого комплекса; временное ограждение строительной площадки со стороны жилого дома № 50 по ул. Лево-Булачная не установлено, что является нарушением требований проекта организации строительства 2584/06-ПОС-2, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».

Ответчиком по результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 г. № 12-19/78 и выдано предписание № 12-19/78-1 от 07.02.2014 г., которым заявителю предписано в срок до 21.03.2014 года: 1. установить временное ограждение строительной площадки со стороны жилого дома № 50 по ул. Лево-Булачная в соответствии с требованиями проекта организации строительства 2584/06-ПОС-2, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНИП 12-01-2004. Организация строительства»; 2. определить и выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию жилого дома № 50 по ул. Лево-Булачная.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 128-130).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

Таким образом, указанные обязательства возложены на лицо, осуществляющее строительство.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка по ул. Н. Столбова, д. 3, 5, г. Казань, однако, спорным земельным участком заявитель не пользовался и не владеет.

Между ОАО «Московская» (инвестор) и ОАО «Итильпромстрой» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 01.11.2005 года на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса на строительной площадке по адресу: РТ, г. Казань, ул. Столбова, д. 1/3, 3, 5, 7, 9.

Строительство многофункционального жилого комплекса не было завершено, 07.06.2010 года ОАО «Московская» и ОАО «Итильпромстрой» заключили соглашение, по которому 100% права собственности на возведенные объекта незавершенного строительства по адресам: РТ, г. Казань, ул. Столбова, д. 1/3, 3, 5, 7, 9 регистрируются за ОАО «Итильпромстрой».

Согласно указанному соглашению право собственности на данные объекты зарегистрировано за ОАО «Итильпромстрой».

В дальнейшем, право собственности на объекты незавершенного строительства по адресам: РТ, г. Казань, ул. Столбова, д. 3, 5 перешло к ООО «Органик», ООО «МКХ Развитие» и ООО «Центр защиты корпоративного права».

В настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства по адресам: г. Казань, ул. Н. Столбова, является ООО «Центр защиты корпоративного права», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2013 г. (том 1 л.д. 27-29), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 г. (том 1 л.д. 82-85).

Из указанного следует, что владельцем и пользователем объектов незавершенного строительства, а также земельных участков, на которых они расположены, является ООО «Центр защиты корпоративного права».

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С позиции изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого предписания № 12-19/78-1 от 07.02.2014 г. закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем указанное предписание не соответствует законодательству о градостроительной деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Московская".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по делу № А65-8700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева