Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-5934/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 года                                                                              Дело №А55-5934/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Клетнера А.А. - Морозова С.В., 05.09.2014,

Широнина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Бугайцева В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Клетнера А.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу

№ А55-5934/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Поволжье», к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор»,

с участием третьих лиц:

Широнина Владимира Александровича,

Клетнера Александра Александровича,

Бугайцева Валерия Ивановича,

Мэрии г.о. Тольятти,

о признании соглашения №1 от 10.10.2013 и соглашения №1 от 16.01.2014 к договору перенайма земельного участка №3 от 09.10.2013, заключенные между ООО ФК «Поволжье» и ООО «Фавор» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО ФК) Финансовая Компания «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» о признании соглашения №1 от 16.01.2014 к договору перенайма земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 161:0042) №3 от 09.10.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широнин В.А., Мэрия городского округа Тольятти, Бугайцев В.И., Клетнер А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года удовлетворено заявление ООО ФК «Поволжье»  об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать: о признании соглашения № 1 от 10.10.2013 и соглашения №1 от 16.01.2014 к договору перенайма земельного участка №3 от 09.10.2013, заключенных между ООО ФК «Поволжье» и ООО «Фавор» недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия с земельным участком общей площадью 4384 кв. м. (кадастровый номер 63:09:01 01 161:0042), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова.

Клетнер А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления Клетнера А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Клетнер А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель Клетнера А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-5934/2014 по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 №55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения исковых требований ООО ФК «Поволжье» о признании соглашения № 1 от 10.10.2013 и соглашения №1 от 16.01.2014 к договору перенайма земельного участка №3 от 09.10.2013, заключенных между ООО ФК «Поволжье» и ООО «Фавор» недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года ходатайство ООО ФК «Поволжье» о наложении обеспечительных мер удовлетворено, государственному органу запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия с земельным участком общей площадью 4384 кв. м. (кадастровый номер 63:09:01 01 161:0042), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, например, может являться вступление в законную силу судебного акта по делу - при отказе в удовлетворении заявления, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Так исковые требования ООО ФК «Поволжье» судом в настоящее время не рассмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Клетнера А.А. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-5934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева