Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-16343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-16343/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России – представитель Пивоварова Т.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Синий Сырт» Гуляевой А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2014 по делу № А55-16343/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синий Сырт», (ОГРН 1066375001857, ИНН 6375191650),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синий Сырт» открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Анна Александровна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Синий сырт» от 25.06.2014 по вопросу повестки дня об одобрении заключения договора на оказание охранных услуг с охранной компанией ООО ЧОП «РСБ-Самара» с ежемесячной оплатой 62 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синий сырт» от 25.06.2014 по шестому вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Синий Сырт» Гуляева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2014 по делу № А55-16343/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Синий сырт», на котором принято в том числе и решение об одобрении заключения должником в лице конкурсного управляющего Гуляевой А.А. договора на оказание охранных услуг от 18.04.2014 с ООО Частная Охранная Организация «РСБ-Самара».

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность данного решения, обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.7 ст.20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость имущества должника  включенного в конкурсную массу составила 16 724 тыс. руб.,  из которых имущество на сумму 15 448 тыс. руб. находится в залоге.

Между тем,  общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника составляет 89 805 тыс. руб.

Установив, что  у должника недостаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что осуществление текущих расходов должно производиться с учетом разумности и целесообразности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованности возложения соответствующих расходов на должника с указанием на  злоупотребление правом со стороны кредиторов, проголосовавших за такое решение, в том числе со стороны залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», поскольку оно направлено на преодоление положений п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в целях отнесения расходов залогового кредитора на должника, а также легитимации действий конкурсного управляющего в случае их обжалования в последующем или заявления требований о признании расходов необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной охранной организации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Конкурсный управляющий также полагает, что уполномоченным органом пропущен установленный Законом  о банкротстве  срок на обжалование.

Этот довод отклоняется как неправомерный.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 93 от 26.07.2005, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В деле имеется конверт, свидетельствующий о направлении данной жалобы в суд  15.07.2014 (л.д.52).

Таким образом, соответствующий срок уполномоченным органом соблюден.

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт по делу №А55-9390/2013 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в этом деле имелись иные обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2014 по делу № А55-16343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд