Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-20055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                           Дело А55-20055/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – представителя Мельникова В.С. (доверенность № 233/аднА от 24.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "УК № 1 ЖКХ" – представителя Алферьевой С.А. (доверенность № 87 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-20055/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК № 1 ЖКХ", Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти от 06.08.2014 по делу № 2791,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК № 1 ЖКХ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - Комиссия, административный орган) от 06.08.2014 по делу № 2791.

Определением суда от 22.08.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года     постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 06.08.2014 по делу № 2791 признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-20055/2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-20055/2014 без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комиссии апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 в 11-15 час. административным органом установлено, что обществом допущено складирование мусора (картонные коробки, мешки) на озелененной территории напротив подъезда №6 по адресу: ул. Свердлова, 66, чем нарушен п. 14.3.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1.

Постановлением от 06.08.2014 по делу № 2791 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД  в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 115-ГД предусмотрена ответственность за  неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/l,  устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Согласно п. 14.3.1 названных Правил, на озелененных территориях не допускается складировать любые материалы и мусор (отходы).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт правонарушения, вина заявителя подтверждены материалами дела, однако оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать вменяемое правонарушение в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности в силу установления факта складирования крупногабаритного мусора во дворе многоквартирного жилого дома, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014. Кроме того, административный орган полагает, что совершенное обществом административное правонарушении представляет существенную угрозу общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства конкретного совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат  доказательства исключительности случая вмененного обществу  административного правонарушения, т.к. обществом в кратчайшие сроки приняты меры по устранению правонарушения в отсутствие в настоящем деле доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного, постановление административного органа от 06.08.2014 по делу № 2791 было правомерно признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-20055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова