Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-18589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 декабря 2014 года                                                                                Дело №А65-18589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                     2 октября 2014 года по делу №А65-18589/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921), г. Казань,

о взыскании 605308 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» (далее –             ООО «Агрофирма Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605308 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Агрофирма Татарстан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15106 руб. 17 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1350000 руб. за бензин, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 29.01.2014 г., № 20 от 28.01.2014 г., №78 от 10.02.2014 г., № 312 от 11.03.2014 г. (л.д. 15, 63-64, 149, 195).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу №А65-8104/2013 в отношении ООО «Агрофирма Татарстан», г. Казань (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г., внешним управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна (л.д. 71-79).

29.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование № 23/07-013 от 23.07.2014 г. о возврате денежных средств в размере 605308 руб. 34 коп. в связи с тем, что на указанную сумму бензин истцу не поставлен (л.д. 16-19).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 605308 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указал, что им отгружен бензин на сумму 1495920 руб., представил товарные накладные на поставку бензина  № 61990 и № 61991 от 31.01.2014 г., № 62217 от 13.02.2014 г., № 62407, № 63153 и № 63154 от 28.02.2014 г., №63856 и № 63857 от 31.03.2014 г., № 65327 и № 65332 от 20.04.2014 г. на общую сумму 1469623 руб. 87 коп. (л.д. 151-181, 192-194).

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подписи обеих сторон. Товарные накладные подписаны директором Сулеймановым Г.М. и лицами на основании доверенностей, выданных директором Сулеймановым Г.М.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом является доказанным.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, основаниями платежа по спорным платежным поручениям являлись конкретные правоотношения сторон – поставка ответчиком товара (бензина) и его оплата истцом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 605308 руб. 34 коп. в счет оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по делу №А65-18589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина