Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-8896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 декабря 2014 года                                                                                   Дело №А65-8896/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шаймарданов Р.Р., представитель (доверенность от 25.11.2014 г.);

от ответчика – Цапина М.В., представитель (доверенность № 4 от 07.07.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-8896/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» (ОГРН 1091677001096, ИНН 1652016245), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943), г. Казань,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

- Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677001132, ИНН 1652011818), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании задолженности в размере 19314948 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4010266 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» (далее –                       ООО «Таттеплотруба», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – ООО «НПО «Эталон», ответчик) о взыскании       23869893 руб. – задолженности и 2192709 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ») и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением от 07.07.2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части долга до 19314948 руб. 16 коп. и увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4010266 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «Эталон» в пользу ООО «Таттеплотруба» взыскано 19314948 руб. 16 коп. – долга, 4010266 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. С ООО «НПО «Эталон» в доход федерального бюджета взыскано 139626 руб. 07 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ГКУ «ГИСУ РТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 197/2/11 от 09.08.2011 г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству сети теплоснабжения, с соблюдением требований проектно-сметной документации на объекте: «Строительство инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках индустриального парка «Чистополь», согласно перечню действующих чертежей, со сдачей результатов работ заказчику (ГКУ «Главное инвестионно-строительное управление Республики Татарстан») по акту приемки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами договора и приёмной комиссией в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 17-22).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1. и 4.2. договора: с 11.08.2011 г. по 28.10.2011 г.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и составляет 77869893 руб. Оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленных справок по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору резервируется подрядчиком до проведения окончательного расчета в целях обеспечения гарантии качества работ. Удержанная сумма выплачивается субподрядчику в течение 25 банковских дней после приемки объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, получения справки об отсутствии замечаний по исполнительной документации от заказчика и эксплуатирующей организации, а также при устранении всех недостатков.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2011 г., № 2 от 30.12.2011 г., № 3 от 30.12.2011 г., № 4 от 30.12.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 184-231). Стоимость выполненных работ по договору, с учетом стоимости материалов, составила 65314948 руб. 16 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 46000000 руб. задолженность ответчика по договору составила 19314948 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 3.21. договора стороны согласовали, что вопросы материально –технического снабжения строительства объекта решает подрядчик.

Как указывает истец, сторонами было согласовано, что истец самостоятельно закупает необходимый для строительства материал.

В материалы дела истцом представлены счета № 154 от 21.10.2011 г., № 155 от 21.10.2011 г., № 148 от 21.10.2011 г., № 149 от 19.10.2011 г., выставленные ответчику на материал (т. 3, л.д. 78-83).

Ссылка на счета № 148, 154, 155 от 21.10.2011 г. имеется в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2011 г. в разделе давальческий материал.

Ответчик указывает, что строительство объекта осуществлялось из материала заказчика.

Доказательства передачи материала истцу, а именно накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, акты о приемке-передаче материалов, товарные накладные, подписанные сторонами, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию. Этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела: извещением № 6 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подписанным заместителем руководителя основного заказчика, в соответствии с которым подтверждается фактическое окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, соответствия выполненных работ установленным требованиям; актом приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссии от 22.12.2011 г., подписанным всеми заинтересованными лицами, в соответствии с которым приемочная комиссия посчитала объект принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 г., выданным органом местного самоуправления. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебных заседаний не оспаривались.

Доказательств того, что истец использовал материал на меньшую сумму, чем указано в акте по форме № КС-2, ответчик также не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 19314948 руб. 16 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4010266 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.12.2011 г. по 06.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4010266 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-8896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина