Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-21384/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                           Дело №А55-21384/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года о передаче дела №А55-21384/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 1026300001848, ИНН63160289), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ОГРН 1131326004105, ИНН 1326226799), г.Москва,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Девон» (ОГРН1076316000530, ИНН 6316117849), г.Самара,

о взыскании 26 364 385 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ответчик),   о взыскании 26 364 385 руб., в том числе задолженности в сумме 25 000 000 руб. по кредитному договору №КЛ-13-095 от 15.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 385 руб.; об обращении взыскания на заложенные имущественные права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2011.2014 г. дело № А55-21384/2014 передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «ИК Феникс» был заключен кредитный договор №КЛ-13-095  по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 25 000 000 рублей, под 12% годовых, сроком действия кредитной линии - до 15 мая 2014 г. на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договора в полном объеме.

Пунктом 4.4. кредитного договора №13-095 от 15 мая 2013 года установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014 ООО «ИК Феникс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (ИНН 6312130817, ОГРН 1136312007370). В свою очередь ООО «ГЛОРИЯ», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ИНН 6324044009, ОГРН  1136324010888). ООО «ЗЕНИТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» (ИНН 1326226799, ОГРН 1131326004105).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» ответчика является г.Москва. Филиал в Самарской области у ответчика отсутствует.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 391 ГК РФ исходил из того, что договорная подсудность, установленная п. 4.4. кредитного договора №13-095 от 15 мая 2013 года к ответчику применяться не может, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по кредитному договору, соглашения между кредитором (истцом по делу) и новым должником (ответчиком по делу) о договорной подсудности не заключалось.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В  силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 4.4. договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИК Феникс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ», и последующие реорганизации ООО «ГЛОРИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» не свидетельствует о недействительности указанного пункта договора или изменении его сторонами.

Перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 7 декабря 2010 г. N 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем присоединения, права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому  соглашения о договорной подсудности между кредитором и новым должником не требуется.

Следовательно, положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с соблюдением правил договорной подсудности, реорганизация ответчика в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Транс-Авто» не влечет передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда  г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года о передаче дела №А55-21384/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

           Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2014 года №1218 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина