Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-18880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-18880/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Орлов А.В. по доверенности № 497 от 02.12.2013,

от ответчика –  представитель Поляков Д.Ю.  по доверенности №3 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-18880/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1096330000986),

к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», г. Самара, (ОГРН 1056367019136; ИНН 6367047389),

третье лицо - Администрация г.о. Новокуйбышевск,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Городские электрические сети» г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городского округа Новокуйбышевск от 31.07.2011 № 1/14 в части установления арендной платы в размере 19  313 856 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрацию г.о. Новокуйбышевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в пункт 4.1 договора аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городского образования Новокуйбышевск от 31.07.2011 № 1/14 и установлен размер арендной платы за арендуемое по договору имущество в сумме 19 313 856 руб. в год.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А55-18880/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу не выяснялся вопрос об изменении существенных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение условий договора в части увеличения размера арендной платы. Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке судом не исследовались, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований не являются обоснованными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель апелляционной жалобы просил в апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - выписку с электронной почты, дополнительное соглашение от 25.02.2014 г., письмо от 27.02.2014 г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2011 между Новокуйбышевским МП «ГЭС» (арендодатель) и ЗАО «Самарская сетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городской округ Новокуйбышевск №1/14, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду сроком на пять лет объекты электроэнергетики городского округа Новокуйбышевск (движимое и недвижимое имущество), перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что данное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Новокуйбышевск и закреплено за Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 14 657 724 руб. в год с учетом НДС (18%) - 2 235 924 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды порядок пересмотра сторонами арендной платы по договору определяется ими в соответствии с действующим законодательством на основании акта оценки независимого оценщика. Переоценка производится по инициативе арендодателя.

Основываясь на результатах переоценки арендуемого имущества (отчет об оценке от 23.04.2013 №239-1/13), Новокуйбышевское МП «ГЭС» письмом от 24.04.2013 №79 предложило ЗАО «Самарская сетевая компания» внести изменения в договор аренды посредством подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, предусматривающего установление нового размера, составляющего 19 313 856 руб. в год.

ЗАО «Самарская сетевая компания» письмом от 22.05.2013 №1992 заявило о несогласии изменить договор на предложенных условиях.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (пункт 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обосновывая необходимость внесения изменений в договор аренды, истец указывает на условия, которые могут повлиять на размер арендной платы, в том числе износ оборудования и сооружений, показатели рентабельности активов в энергетической отрасли, индекс цен по капитальным вложениям и отчет об оценке от 23.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем как указывалось выше  изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в исключительных случаях. Для этого необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Суд первой инстанции не усмотрел наличие необходимых условий для внесения изменений в договора аренды.

В силу статьи 451 существенными являются обстоятельства, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Заключение договора является, согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой - волевым действием, направленным на достижение правовых последствий.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Спорный договор не содержит положений и условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает судебное внесение изменений в договор и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10).

Помимо этого, особенности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно частям 1, 3, 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рыночная оценка требуется исключительно при заключении договора с государственным или муниципальным имуществом или при продлении договора на основании дополнительного соглашения.

При этом размер платы в договорах с государственным и муниципальным имуществом и, которые уже заключены и находятся в стадии исполнения, может быть увеличен лишь по соглашению сторон