Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-21013/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-21013/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу А65-21013/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Лаишевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тюменские авиалинии", г. Тюмень

о взыскании 2 551 218 руб. 91 коп. долга, 70 951 руб. 43 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Лаишевский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпвния "Тюменские авиалинии", г. Тюмень, о взыскании 2 551 218 руб. 91 коп. долга, 70 951 руб. 43 коп. процентов.

11 сентября 2014 года  истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: воздушное судно як-42.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года в принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тулпар Техник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и характеру спорных правоотношений сторон. Также заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество возможно в случае предъявления истцом доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах является необоснованным. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия названных мер, равно как не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.

На основании ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю. При этом, в силу п.9  Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования направлены на взыскание долга по договору, тогда как обеспечительные меры заявлены о наложении ареста на имущество ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и характеру спорных правоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела нет доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, аргументированных доказательств  необходимости принятия названных мер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не устанавливает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу А65-21013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов