Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-16323/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А55-16323/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, принятое по делу №А55-16323/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара, 

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Николаевне (ОГРН ИП 304631903000100, ИНН 631901542006), город Самара,

о взыскании долга 150 600 руб. 85 коп., пени 76 544 руб. 15 коп., пени 82 002 руб. 36 коп., обязании освободить земельный участок и передать его министерству по акту приема – передачи,

с участием в судебном заседании:

от истца – Сараев И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой И.Н. о взыскании 309 147 руб. 36 коп., в том числе долга по арендной плате 150 600 руб. 85 коп. (за период с 01.09.2012 г. по 19.01.2014 г.), пени за просрочку платежа 76 544 руб. 15 коп. (за период с 11.09.2012 г. по 19.01.2014 г.), пени за просрочку платежа в прошлом периоде 82 002 руб. 36 коп. (за период с 01.09.2012 г. по 19.01.2014 г.), а также об обязании ИП Даниловой И.Н. в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Фадеева, 44, с кадастровым номером 63:01:0714001:0019, площадью 80,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема – передачи.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка №014598з от 19.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года с ИП Даниловой И.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 150 600 руб. 85 коп. и пени в сумме 158 546 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Министерства об обязании ИП Данилову И.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, 44, с кадастровым номером 63:01:0714001:0019 площадью 80,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема – передачи и удовлетворить указанное требование истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вопреки необоснованному выводу суда первой инстанции арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и письменно потребовал от него возвратить земельный участок. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сараев И.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам, ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств на правления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора (исх. №12/19584).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда им оспорено только в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка, в части удовлетворения требований о взыскании долга и пени решение суда сторонами не оспорено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта толь в той его части, в которой решение суда оспорено истцом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части по следующим основаниям.

19.05.2004 г. Комитет по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ИП Данилова И.Н. (арендатор) заключили договор №014598з, по условиям которого на основании распоряжения администрации Промышленного района от 30.12.2003 г. №2102 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земли поселений, имеющий кадастровый номер 63:01:0714001:0019, находящийся по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Фадеева, 44, площадью 80,00 кв.м. Участок предоставлен арендатору под временный павильон «Парикмахерская».

Согласованный сторонами срок действия договора – с 30.12.2003 г. по 29.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после 29.12.2008 г. ответчик продолжал использовать спорный земельный участок при отсутствии к этому возражений со стороны истца – договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете (приложение №3 к договору), при этом пунктом 4.3 договора стороны согласовали право арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца. В силу пункта 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора в случае неоднократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.    

Согласно акту осмотра земельного участка от 30.01.2014 г. на спорном земельном участке расположен 2-х этажный металлический павильон «Парикмахерская», «Спорт бар 24», принадлежащий ИП Даниловой И.Н., занимаемый павильоном земельный участок составляет 86,5 кв.м.

По расчетам истца, признанным обоснованными судом первой инстанции, у ИП Даниловой И.Н. образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2012 г. по 19.01.2014 г. в сумме 150 600 руб. 85 коп., по оплате пени за период с 11.09.2012 г. по 19.01.2014 г. в размере 76 544 руб. 15 коп., по оплате пени на задолженность прошлого периода за период с 01.09.2012 г. по 19.01.2014 г. в сумме 82 002 руб. 36 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. №67 в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара с 01.07.2006 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом правом требовать от ответчика освобождения спорного земельного участка (при наличии к тому оснований) с 01.07.2006 г. стало обладать Министерство имущественных отношений Самарской области.

Письмом от 27.09.2013 г. исх. №12/14047 Министерство уведомило ответчика о необходимости устранения существенных нарушений договора аренды земельного участка от 19.05.2004 г. №014598з, потребовало погасить задолженность по арендным платежам и предупредило о том, что в случае неисполнении требования Министерство будет вынужденно в одностороннем порядке отказаться от договора.

В связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей письмом от 17.12.2013 г. исх. №12/19584 Министерство заявило о своем отказе от договора аренды земельного участка от 19.05.2004 г. №014598з и предложило ответчику в срок до 20.01.2014 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема – передачи.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на не предоставление доказательств направления или вручения письма с исх. №12/19584 от 17.12.2013 г. ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества – за три месяца.     

Материалами дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что Министерство отказалось от договора, направив в адрес ответчик уведомление исх. №12/19584 от 17.12.2013 г., данное письмо направлялось истцом в два адреса,