Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А72-4104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 декабря 2014 года                                                                                   Дело №А72-4104/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шартдинов Р.Р., представитель (доверенность от 02.03.2012 г.);

от ответчика – Долбнин А.А., специалист отдела правового обеспечения (доверенности № 13 от 14.08.2014 г., № 01 от 01.12.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу №А72-4104/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большое молоко» (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402), Ульяновская область, Майнский район, с. Загоскино,

к муниципальному образованию «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» (ОГРН 1027300766525, ИНН), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

к муниципальному образованию «Майнский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области» (ОГРН 1037300390368, ИНН 7309901204), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

третье лицо – Аванесян Гайк Сергеевич, г. Ульяновск,

о взыскании 1682964 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большое молоко» (далее –                      ООО «Большое молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» (далее – ответчик) о взыскании 1898334 руб. – материального ущерба.

Определением суда от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аванесян Гайк Сергеевич (далее – третье лицо).

Определением суда от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области» (далее – соответчик).

Определением суда от 01.07.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с соответчиков 1682964 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» за счет казны муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в пользу ООО «Большое молоко» взыскано 1682964 руб. 15 коп. – в возмещение вреда. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» за счет казны муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в пользу                   ООО «Большое молоко» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель соответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс для содержания КРС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 13263,24 кв. м, инв. № 000203, лит. А, А1, Б, Б1, б, В, Г, Г1, Г2, Д, Д1, Д2, д, Е, Ж, Ж1, И, К, Л, М, Н, Н1, Н2, П, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 573845 от 21.06.2007 г.

По делу №А72-1534/2013 ООО «Большое молоко» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Майнский район» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Майнский район» по рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, содержащегося в письме от 26.12.2012 г. № 2411, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, площадью 205177 кв. м, состоящего из двух замкнутых контуров с разрешенным использованием – под комплекс для содержания КРС в кадастровом квартале 73:07:030202 и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 г. по делу №А72-1534/2013 принято к производству встречное заявление Администрации муниципального образования «Майнский район» к ООО «Большое молоко» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: комплекс для содержания КРС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13263,24 кв. м, инв. №000203, лит. А, А1, Б, Б1, б, В, Г, Г1, Г2, Д, Д1, Д2, д, Е, Ж, Ж1, И, К, Л, М, Н, Н1, Н2, П, адрес объекта: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, с момента внесения записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 21.06.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 г. по делу №А72-1534/2013 заявление ООО «Большое молоко» удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления Администрации муниципального образования «Майнский район» отказано.

Как пояснил истец, ему стало известно о том, что его объекты недвижимого имущества были реализованы Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» (далее – Комитет) третьему лицу – Аванесяну Гайку Сергеевичу.

Ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи имущества от декабря 2011 года, согласно которым продавец (Комитет) обязуется передать покупателю (третьему лицу) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, принадлежащее продавцу на праве собственности:

- по договору № 1 – строительные материалы, возможные после демонтажа телятника, свинарника, коровника, силосной траншеи стоимостью 997235 руб. 40 коп.;

- по договору № 2 – строительные материалы, возможные после демонтажа свинарника, станции очистки, овощехранилища стоимостью 502068 руб.;

- по договору № 3 – строительные материалы, возможные после демонтажа склада по цементу, навозохранилища, свинарника стоимостью 183660 руб. 75 коп.

К договорам составлены передаточные акты от 13.01.2012 г.

Стоимость объектов определена Комитетом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годных материалов, извлекаемых в процессе разборки объектов по заказу Администрации муниципального образования «Майнский район».

Денежные средства в размере 1682964 руб. 15 коп. поступили на счет Комитета согласно представленным платежным документам.

Определением от 01.07.2014 г. Арбитражный суд Ульяновской области обязал стороны 17.07.2014 г. провести осмотр объектов комплекса по содержанию КРС.

Из протокола осмотра от 17.07.2014 г. следует, что стороны установили фактически разобранное состояние 12 объектов, разбор объектов продолжался и на момент осмотра. Ввиду отсутствия технической документации наименование объектов в протоколе не приводилось.

Ответчик заявил возражения, основанные на материалах дела №А72-6062/02-Г389 о банкротстве СПК «Уржумское», и представил в материалы дела акт приема-передачи от конкурсного управляющего СПК «Уржумское» Администрации «Майнского района» коровника 1972 г., телятника 1974 г., четырех свинарников 1978, 1970, 1981, 1989 г.г., картофелехранилища, овощехранилища 1990 г., навозохранилища 1986 г., станции биологической очистки 1984 г., склада по цементу 1971 г., силосной траншеи 1986 г., кузницы (2) 1965 г. и 1982 г., настаивал на том, что проданные объекты принадлежат ответчику, место нахождения объектов истца Администрации муниципального образования «Майнский район» неизвестно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь указанной правовой позицией и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленного статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно соответчики, противоправность поведения соответчиков, их