Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-13803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-13803/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу А55-13803/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

об обязании ответчика выполнить работы согласно локальным ресурсным сметным расчетам № РС-1841 и № РС-02-06 и о взыскании пени 3 628 446 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца – представитель Яшкина О.А., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" руководствуясь ст.ст.740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.07.2014, обратилось в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ответчик) выполнить работы согласно локальным ресурсным сметным расчетам № РС-1841 и № РС-02-06 и о взыскании с ответчика пени 3 628 446 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.5.3 муниципального контракта от 22.07.2013 № 182899/15 за период с 01.10.2013 по 19.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.   

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Контракта «Порядок приемки работ и требования к качеству работ», в данном случае не подлежат применению, а применяются только при приемке работ. Заявитель указывает, что акт ТУ Росфинконтроля в Самарской области был составлен не при приемке работ, а значительно позднее 29.04.2014. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактического признания ответчиком нарушений Контракта от 22.07.2013 № 182899/15.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 182899/15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы № 2 села Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области, расположенного по адресу: с.Обшаровка, ул.Терешковой, 16.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 41 056 680 рублей.

Работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3:

- №№АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6 от 26.08.2013, справка №ФЗ-1 от 26.08.2013 за отчетный период с 01.08.2013 по 26.08.2013;

- №№АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6. АКТ-7, АКТ-8 от 23.09.2013, справка №ФЗ-2 от 23.09.2013 за отчетный период с 01.09.2013 по 23.09.2013;

-      №№АКТ-1, АКТ-9 от 30.09.2013, справка №ФЗ-3 от 30.09.2013 за отчетный период с 24.09.2013 по 30.09.2013.

Актом выездной проверки от 07.05.2014 № 42-02-12/97 ЦЗ ТУ Росфиннадзора в Самарской области установлено, что стоимость излишне оплаченных средств составляет 1 629 298 рублей.

Кроме того, Акт ТУ Росфиннадзора в Самарской области, содержит сведения о том,  что не выполнены следующие виды работ:

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами,

- демонтаж плит парапета,

- установка плит парапета,

- утепление покрытия плитами из минеральной ваты толщиной 50 мм,

- смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 50 мм,

- смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм,

- не установлен ротаметр, счетчик, преобразователь, устанавливаемый на фланцевых соединениях, блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по муниципальному контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 4 муниципального контракта от 22.07.2013 № 182899/15 установлен порядок приемки работ и требования к качеству работ. В п.4.1 контракта сказано, что сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям контракта и приложений к нему оформляется промежуточными актами выполненных работ и окончательным актом приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются обеими сторонами.

В п.4.4 контракта установлено, что если при приемке выполненных работ будет выявлена необходимость исправления, доработки выполненных работ, подрядчик обязан прибыть к заказчику в течение трех календарных дней для составления Акта об устранении недостатков в выполненных работах. В акте указываются виды работ и сроки устранения недостатков.

Согласно п.4.5 контракта в случае неявки подрядчика для составления Акта об устранении недостатков заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт и направить подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней подписать акт либо составить мотивированный отказ и направить его заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком при подписании актов не оговорены наличие недостатков, акты и справки подписаны без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных ответчиком работ.

Доказательств, подтверждающих направление соответствующих уведомлений в адрес подрядчика о выявленных недостатках и уведомлений о совместном осмотре результатов работ в материалах дела не имеется.

Ответчик завершил выполнение работ 30.09.2013, что соответствует условию п.1.3 муниципального контракта, где установлен срок окончания работ: 30.09.2013.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства и доказательства, подтверждающие нарушение иных обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Недостатки выполненных работ, зафиксированные ТУ Росфиннадзора в Самарской области, не носят скрытого характера и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

По правилу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п.4.7 муниципального контракта от 22.07.2013 № 182899/15 стороны договорились о том, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в два года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение этого срока подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет, но обязательным условием этого является соблюдение установленного в п.4.7 контракта порядка, который заключается в том, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Однако,  соответствующий двухсторонний акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует односторонне подписанный акт и доказательства того, что истец приглашал ответчика принять участие в его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Стройнефть" выполнить работы согласно локальным ресурсным сметным расчетам № РС-1841 и № РС-02-06 и о взыскании с ответчика пени 3 628 446 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.5.3 муниципального контракта от 22.07.2013 № 182899/15 за период с 01.10.2013 по 19.06.2014.

Доводы заявителя о том, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Контракта «Порядок приемки работ и требования к качеству работ», в данном случае не подлежат применению, а применяются только при приемке работ, так как акт ТУ Росфинконтроля в Самарской области был составлен не при приемке работ, а значительно позднее 29.04.2014, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактического признания ответчиком нарушений Контракта от 22.07.2013 № 182899/15 не соответствуют действительности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу А55-13803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов