Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-10532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 декабря 2014 года                                                                                Дело №А55-10532/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Данько С.А., представитель (доверенность от 14.03.2014 г.);

от ответчика – Рудаева Ю.М., гл. специалист правового управления (доверенность №02-269/6035 от 21.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу №А55-10532/2014 (судья Агеенко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500), Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706), г. Сызрань,

о взыскании 244584 рубля 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:       

Индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович (далее –         Дронов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244584  руб. 71  коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Дронова В.В. взысканы денежные средства в сумме 234584 рубля 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5476 руб. 24 коп. При неисполнении решения суда с Администрации в пользу Дронова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме            8200 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 3 АЭ 689-13 открытого аукциона в электронной форме № 0142300001213000941 от 09.12.2013 г. между Администрацией (заказчик) и Дроновым В.В. (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0142300001213000941 от 24.12.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование для пищевого блока структурных подразделений государственных бюджетных образовательных учреждений согласно спецификации на поставляемый товар, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (л.д. 11-20).

Поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения данного муниципального контракта. По соглашению с заказчиком возможна досрочная поставка.

Согласно товарной накладной № 349 от 26.12.2013 г. товар на сумму 848615 руб. 70 коп. был передан ответчику 20.01.2014 г.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком на сумму 316254 руб. 24 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии или путем внесения денежных средств. Поставщик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение данной обязанности ЗАО АКБ «Земский банк» (гарант) по поручению Дронова В.В. (поставщик) предоставило в пользу Администрации (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией.

Как следует из материалов дела, истец поставил продукцию в адрес ответчика с нарушением сроков.

В связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования ответчик направил в его адрес письмо № 02-267/7176 от 31.12.2013 г. с требованием уплаты неустойки в размере 10% от общей суммы контракта за каждый день просрочки, а именно 254584 руб. 71 коп.

Поскольку истец не оплатил предъявленную неустойку, ответчик направил в адрес ЗАО АКБ «Земский банк» требование № 02-262/335 от 24.01.2014 г. о совершении платежа по банковской гарантии.

На основании указанного требования ЗАО АКБ «Земский банк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило Администрации денежные средства в размере 254584 руб. 71 коп., о чем уведомило истца письмом № 122 12/1 от 24.01.2014 г.

Платежным поручением № 54 от 27.01.2014 г. Дронов В.В. возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, на сумму 254584 руб., 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2014 г., согласно которому истец возражает против начисленной неустойки в размере 254584 руб. 71 коп.

Письмом от 14.02.2014 г. ответчик отклонил доводы, указанные истцом в письме от 28.01.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 54 от 27.01.2014 г.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Администрацией в связи с нарушением Дроновым В.В. предусмотренных контрактом сроков поставки оборудования.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков поставки оборудования по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки по контракту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 254584 руб. 71 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 20000 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 234584 руб. 71 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 234584 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, размер ответственности заказчика (1/300 действующая на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ) не соответствует размеру ответственности поставщика по контракту (10% от стоимости контракта). Однако части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 12945).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу №А55-10532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина