Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-10999/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                               Дело А65-10999/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-10999/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток» (ОГРН 1021607556453, ИНН 1652008526), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения и предписания УФАС по Республике Татарстан по делу № 05-290/2012 от 30.04.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 30.04.2013 по делу № 05-290/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

24.07.2014 общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А65-10999/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 87 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность и чрезмерность предъявленных и взысканных судебных издержек,  просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-10999/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Ходатайством от 17.11.2014 антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В материалы дела также поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель в отзыве также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу антимонопольного органа без участия представителей заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил суду договоры на оказание консультационно-информационных услуг правового характера от 17.05.2013 № 16-п/СБ (представление интересов заявителя в суде первой инстанции), от 12 ноября 2013 №21-п/СБ-11ААС (представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции) и от 15.02.2014 №2-п/СБ-ФАС (представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции) между заявителем и ООО «Аудекс»; акты о принятии оказанных услуг по вышеперечисленным договорам, счета на оплату, платежные поручения от 07.02.2014 № 000015 на 25 000 руб., от 14.11.2013 № 000204 на 19 000 руб., от 17.05.2013 №000074 на 43 000 руб. (всего на сумму 87 000 руб.); преддоговорную переписку, расценки на юридические услуги ООО «Аудекс», утвержденные 11.01.2013.

В обоснование своих доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчик представил суду распечатки из сайтов в сети «Интернет» организаций, оказывающих юридические услуги.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 г. № 18118/07 и от 09.04.2009г. № 6284/07.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде расходов и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно представленных по делу заявителем доказательств.

Из содержания договоров на оказание услуг, преддоговорной переписки между заявителем и ООО «Аудекс» следует, что указанные договоры заключены в целях представления интересов заявителя в арбитражном суде соответствующей инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания (11.07.2013г., 19.08.2013г., 03.09.2013г.), в судебном заседании 03.09.2013г. объявлен перерыв до 09.09.2013г. Во всех судебных заседаниях  суда первой инстанции интересы заявителя представлял Ганиев С.Б., который является сотрудником ООО «Аудекс». В судах апелляционной и кассационной инстанции интересы заявителя представлял тот же представитель.

Доводы ответчика о том, что представителем по делу Ганиевым С.Б. не готовились какие-либо документы в рамках оказания заявленных услуг представителя, так как все документы были подписаны лично директором общества, не могут быть приняты в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого определения суда, в силу того, что материалы дела не содержат доказательств существования у заявителя самостоятельной юридической службы, либо наличия высшего юридического образования у директора заявителя.  Само по себе подписание процессуальных документов, представляемых в суд, единоличным исполнительным органом юридического лица, а не представителем по доверенности, не является доказательством неоказания юридических услуг в данной части.

Довод ответчика о чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем оплатил услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в соответствии с договором от 15.02.2014г. №2-п/СБ-ФАС в размере 25 000 руб. В соответствии с утвержденными расценками ООО «Аудекс» стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 25 000 руб.

Представленные суду распечатки из сайтов в сети «Интернет» организаций, оказывающих юридические услуги, не могут свидетельствовать о чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов, поскольку в них содержится информация о нижнем пределе цены за соответствующие услуги. Кроме этого, доказательств того, что по таким ценам заключены договоры на представление интересов в суде кассационной инстанции по аналогичным спорам, суду не представлено.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 87000 рублей.

Размер судебных расходов, предъявленный заявителем к возмещению, подтвержден материалами дела и отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов, не находит.

Оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-10999/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин