Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А49-10680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А49-10680/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»

на определение об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года вынесенное по делу   № А49-10680/2014 (судья Новикова С.А.), приятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 1105837001060, ИНН 5837043263), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 1125835003370, ИНН 5835097626), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – истец, ООО «Винтаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ответчик, ООО «Светлана») о взыскании суммы 30 978 руб. 49 коп., в том числе: 29 436 руб. 96 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным от 17.12.2013 №25154, от 18.12.2013 №25423, от 26.02.2014 №3143, от 09.04.2014 №4957 товара, 1541 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 24.09.2014. (л.д. 9-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ООО «Винтаж» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе: на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика №40702810400180000007 в банке ОАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ», иных расчетных счетах, имеющихся у ООО «Светлана», иное движимое и недвижимое имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «Светлана».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб финансовому состоянию организации и может сделать невозможным исполнение судебного акта. Сумма 30 978 руб. 49 коп. является для общества значительной и не возвращение задолженности повлечет негативные последствия для осуществления своих финансовых обязательств перед государственными органами и третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 по делу № А49-10680/2014  заявление ООО «Винтаж» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.4-7).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.54).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В обоснование своих доводов истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб финансовому состоянию организации и может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя требование о наложении ареста на денежные средства, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий или приготовления к совершению действий по сокрытию денежных средств, соразмерности обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, невозможности применения иных мер, способствующих исполнению судебного акта по результатам рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Такими доказательствами по смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, могут служить документально подтвержденные данные о намерении ответчика совершить гражданско-правовые сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены.

Доводы истца о том, что сумма иска в размере 30978 руб. 49 коп. является для него значительной, документально не подтверждены.

Ссылка истца на расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности не состоятельна, поскольку правоотношения истца со своими контрагентами являются самостоятельными, и не являются основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, не подтверждает невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта ответчиком по данному делу в рамках конкретных самостоятельных правоотношений сторон по разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебного акта о взыскании кредитором с ответчика задолженности в сумме 32978,55 руб. по делу №А49-10969/2013, также не свидетельствует о неисполнении судебного акта по настоящему делу в будущем. Доказательств неисполнения судебного акта по делу №А49-10969/2013 не представлено.

Истец не обосновал факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носит предположительный характер.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, невозможность применения иных мер, а также незначительный размер суммы исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года вынесенное по делу № А49-10680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов