Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-13962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-13962/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16 сентября 2014 по делу № А65-13962/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Баширову Айрату Ринатовичу, г.Казань (ОГРН 308169024800141, ИНН 165917306952),

о взыскании 516 077 руб. 62 коп. долга и 150 160 руб. 34 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Баширову Айрату Ринатовичу о взыскании 516 077 руб. 62 коп. долга и 150 160 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16 сентября 2014 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани взыскано  516 077 руб. 62 коп. долга и 150 160 руб. 34 коп. пени.

С индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича в доход федерального бюджета взыскано 16 324 руб. 74 коп. госпошлины.

Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баширов Айрат Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 г. между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (арендодатель) и Мухамедшиным Ильдаром Фаридовичем (арендатор), на основании постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за №1057 от 29.05.2006 г.,  заключен договор аренды земельного участка за №11360, согласно условиям которого Мухамедшину И.Ф. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 310,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:15 03 02:0006, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, улица Х. Бигичева, д. 28, для завершения строительства торгового здания.

Договор заключен сроком на 2 года до 29.05.2008 г. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.10.2005 г.

Согласно п.3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» что составляет 2 764 руб. 87 коп., за 2006 год 7 560 руб. 13 коп.

Стороны в п.3.6 согласовали условие о том, что размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства; новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре; уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Размер ежемесячной арендной платы с 2012 года, с учетом решения Казанской городской Думы от 24.10.2011 г. №12-8, составляет 27 499 руб. 58 коп.

В связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земли и ставки земельного налога размер ежемесячной арендной платы с 2014 года составляет 26 499 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что за Башировым Айратом Ринатовичем с 30.10.2012 г. зарегистрировано право собственности на торговое здание (нежилое), общей площадью 644,9 кв.м., литер 12739 с инвентарным номером 16-16-01/248/2008-197, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Бигичева, д.28, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №90-810528 от 10.04.2014 г. 

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Баширов Айрат Ринатович с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, приобрел право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за №9912 от 18.11.2013г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:15 03 02:0006, общей площадью 310,0 кв.м., занимаемый торговым зданием по ул. Х.Бигичева был предоставлен Баширову Айрату Ринатовичу в собственность за плату из земель населенных пунктов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:15 03 02:0006, общей площадью 310,0 кв.м., занимаемый торговым зданием по ул. Х.Бигичева, д.28 принадлежит на праве собственности Баширову Айрату Ринатовичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2014г. за №20663 заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая запись регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в период с 15.11.2012 г. по 31.05.2014 г. надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за спорный период у него перед истцом образовалась задолженность в размере 516 077 руб. 62 коп.

Указанный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной платы, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 516 077 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за спорный период в размере 150 160 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 3.5. договора).

Согласно пункту 3.5. договора аренды № 11360 от 14.07.2008 г. в случае несвоевременного внесения арендатором арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам договор аренды в отсутствии доказательств прекращения его действия в установленном порядке считается действующим. Судом установлено, что в договор №11360 от 14.07.2006 г.