Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А49-5745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А49-5745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоск»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года, принятое по делу №А55-5745/2014, судья Каденкова Е.Г.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 102580121 8849, ИНН 5835013986), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоск» (ОГРН 1025801361013, ИНН 5836616987), город Пенза,

о взыскании долга 502 146 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 718 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Миргородский В.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоск» о  взыскании 513 864 руб. 65 коп., в том числе 502 146 руб. 61 коп. - задолженность за октябрь – декабрь 2013 г. – 1-й квартал 2014 г. по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 г., который является приложением к договору аренды №1018 от 12.04.2007 г., 11 718 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 31.03.2014 г.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик нарушает условия договора, допускает несвоевременное внесение арендной платы, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, на претензии истца с требованиями о погашении долга не реагирует.

Протокольным определением от 12.08.2014 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до суммы 412 622 руб. 94 коп., из которых 402 146 руб. 61 коп. – основной долг, 10 476 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО «Лоск» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» долг в сумме 412 622 руб. 94 коп., из которых 402 146 руб. 61 коп. – основной долг, 10 476 руб. 33 коп. – проценты

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лоск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер исковых требований истца значительно завышен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Миргородский В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лоск» без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» (в настоящее время – ГБУЗ «ООД») (балансодержатель) и ООО «Лоск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №108 от 12.04.2007 г., согласно которому арендодатель и балансодержатель передают арендатору в арендное пользование нежилые помещения площадью 698,73 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 37, согласно техпаспорту БТИ литера «А», комнаты с №1 по №37 – на 1 этаже здания, комнату №2 на 2 этаже здания, №24 – подвал, вспомогательная площадь – 7,63 кв.м.    

Цель использования – услуги по стирке белья для учреждений здравоохранения и социального развития.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать балансодержателю затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание здания, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализация, уборка мусора и т.д.).

Согласно п.3.4 договора арендатор возмещает оказываемые ему балансодержателем дополнительные услуги в порядке, установленном договорами на техническое обслуживание и предоставление дополнительных услуг.

В соответствии с п.5.1.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Нежилые помещения сдаются в аренду с 09.04.2007 г. (п. 8.1 договора).

Указанные нежилые помещения переданы ответчику без возражений, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-сдачи недвижимого имущества от 09.04.2007 г.

Во исполнение пункта 3.4, 5.1.5 договора между ГБУЗ «ООД» и ООО «Лоск» 01.01.2009 г. был заключен договор №1 на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является возмещение арендатором балансодержателю затрат (согласно расчету) на коммунальные услуги на период действия договора аренды № 1018 от 12.04.2007 г.

Пунктом 2 поименованного договора предусмотрено, что в возмещение затрат арендатор ежемесячно перечисляет ГБУЗ «ООД» сумму (согласно расчету) в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Возмещение затрат Диспансера по обеспечению арендатора коммунальными услугами по настоящему договору происходит исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги.

Из расчета затрат на коммунальные услуги, содержащемся в Приложении №1 к договору №1 от 01.01.2009 г., следует, что ООО «Лоск» возмещает затраты на коммунальные услуги и иные услуги по содержанию арендованного имущества (оплата услуг по дератизации и дезинсекции помещений, оплата услуг по вывозу мусора).

Однако, свои обязательства по возмещению ГБУЗ «ООД» затрат на коммунальные услуги и иные услуги по содержанию арендованного помещения арендатор надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма долга по коммунальным платежам и платежам за услуги по содержанию имущества составила 402 146 руб. 61 коп. На указанную сумму арендодателем к оплате были выставлены счета – фактуры

Доказывая понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию арендуемых ответчиком помещений, истец в материалы дела представил: договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты поданной–принятой энергии в спорным периоде, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, счета на оплату коммунальных услуг, выставленные истцу, платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную истцом.

Претензия истца №24Б от 08.04.2014 г., направленная истцом и полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в материалах дела доказательства погашения образовавшейся задолженности не представил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность по возмещению затрат, произведенных ГБУЗ «ООД», на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию арендованного имущества в общей сумме 402 146 руб. 61 коп. полностью подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 3.1 части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность в сумме 402 146 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлены и признанны ответчиком, является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, правильность которого проверена апелляционным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 31.03.2014 г. составила 10 476 руб. 33 коп., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждения ответчика о значительном завышении истцом исковых требований не состоятельны, так как ответчиком доказательства о завышении исковых  требований в Арбитражный суд Пензенской области до вынесения обжалуемого судебного акта представлены не были. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика в жалобе о несоответствии фактическим обстоятельствам отношений сторон сведений, содержащихся в счетах-фактурах №1616 от 19.11.2013 г., №1818 от 30.12.2013 г., №80 от 23.01.2014 г., а также об отсутствии потребления коммунального ресурса в январе – марте 2014 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не могут быть признаны доказанными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года, принятое по делу №А55-5745/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоск» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина