Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-8352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-8352/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года по делу А55-8352/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ"

о взыскании 249 550 руб.

и по встречному иску о взыскании 134 500 руб.,

с участием:

от истца – представители Игнатович В.В., доверенность от 15.10.2014,

от ответчика – представитель Короленко О.Ю., доверенность от 21.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 58 622 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" взысканы судебные расходы 38 091 руб. 97 коп.

Во взыскании 20 530 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРАЙМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Также заявитель указывает, что Игнатович В.В. является штатным сотрудником истца. Кроме того, заявитель полагает, что стороне, чьи требования были удовлетворены по двум искам на 54, 18% из 200 % суд первой инстанции возместил судебные издержки в сумме большей, чем стороне, чьи требования были удовлетворены на 145,82 % из 200 %, что не отвечает критерию справедливости и разумности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ"  249 550 руб., в том числе 57 500 руб. - убытки в размере предварительной оплаты, произведенной в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 27.03.2012 № 135, от исполнения которого истец отказался на основании п.2 ст.405 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 192 050 руб. - неустойка.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 134 500 руб.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью: в результате произведенного зачета денежные суммы взысканию не подлежат.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 58 622 руб., что составляет пропорцию в размере 54,18 % от общей суммы судебных издержек истца в размере 108 199 руб. 89 коп. (в том числе расходы по оплате услуг представителя 105 000 руб. и расходы на приобретение топлива 3 199 руб. 89 коп.)

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ответчик) представило отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек, в котором, кроме прочего, сообщило, что считает размер расходов истца на представителя чрезмерным, а также - что при расчете пропорции от удовлетворенных требований истец не учел, что встречный иск по делу был удовлетворен в полном объеме.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Довод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден соответствующими доказательствами.

Размер понесенных расходов подтвержден заявителем представленными им документами: копии договора с представителем от 01.02.2013, акта от 24.06.2014, расходного кассового ордера № 84 от 03.07.2014 на сумму 105 000 руб., авансовых отчетов и кассовых чеков на приобретение топлива (бензина) на общую сумму 3 199 руб. 89 коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких либо доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем не представлено, в то время как истцом представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки разумности пределов взысканных судебных расходов, в том числе оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации также не может быть принят, поскольку лишен правовых последствий, т.к. в суде апелляционной инстанции такого заявления сделано не было, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года по делу А55-8352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов