Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-16142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-16142/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО «Астра-Инжиниринг» - директор Супонинский А.П., паспорт, представитель Юсупов Н.О. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Астра-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 по делу А65-16142/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску ООО «Астра-Инжиниринг» к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, с участием третьих лиц, ЗАО «АЛОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

 Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг", г.Бугульма (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Управлению по недропользованию по Республике Татарстан (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит обязать истца опровергнуть сведения, изложенные в письме № МР-176 от 15.05.2014г., которые порочат деловую репутацию истца (с учетом уточнений).

Определением от 01 сентября 2014г. произведена замена ответчика его правопреемником – Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

К участию в деле привлечено третье лицо - ЗАО "АЛОЙЛ" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 года судом отказано в удовлетворении  иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Астра-Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.12.2014 года от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Астра-Инжиниринг» и директор ООО «Астра-Инжиниринг» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  из содержания уведомления от 15.05.2014г. № МР-176 об отказе в выдаче разрешения на строительство, третьему лицу отказано в выдаче разрешения, в том числе, по причине не предоставления третьим лицом «...положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выданного государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГУ «Главгосэкспертиза России» (последний абзац уведомления).

Полагая, что сведения, указанные в письме (уведомлении) ответчика не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 этого же постановления заявитель обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено заявление, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания искового заявления, доводов истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец не согласен с мотивами решения ответчика об отказе в выдаче разрешения. При этом сторонами не оспаривается, что в составе документов передавалось заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, утверждение ответчика, изложенное в уведомлении, что для получения разрешения не представлено заключение государственной экспертизы, соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного уведомлением от 15.05.2014г. № МР-176, не является предметом доказывания по настоящему делу.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 по делу А65-16142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Астра-Инжиниринг» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова