Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-8152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-8152/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Петровой Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-8152/2013 (судья Львов Я.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Спектр», ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении ООО Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда Самаркой области от 16.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Петрова Елена Александровна с требованием о включении в реестр требований кредиторов 87 582,72 руб. – пени за период с 12.01.2013 по 27.06.2013, 43 791,36 руб. – штраф, 50 000,00 руб. - моральный вред.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 года в удовлетворении Петровой Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Петрова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Петровой Е.А. заключен договор уступки прав №480, в соответствии с условиями которого Самарский областной Фонд жилья и ипотеки уступает, а Петрова А.А. принимает в полном объёме права и обязанности по договору №04 о долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер 253б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары. Как следует из договора №04 от 21.03.2003 срок сдачи жилого дома Госкомиссии 4 квартал 2005 года.

Однако жилой дом в установленный срок не был сдан, и квартира не была передана заявителю. Свои обязательства по данному договору заявитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 959 285,05 руб.

Требования заявителя о взыскании пени в размере основаны на ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее Петрова Е.А. обращалась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1488927,55 руб., в том числе:

- 959 285, 05 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2010 по 29.12.2012, за вычетом периода несостоятельности с 14.02.2011 по 30.09.2011 и с 23.03.2012 по 30.07.2012, а также с учетом срока исковой давности (с 23.08.2010 по 19.06.2013;

- 479 642,50 руб. - штраф;

- 50 000,00 руб. - моральный вред.

Данные требования заявителя были основаны на договоре №04 от 21.03.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер 253б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары и на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 требования Петровой Елены Александровны в размере 359300 руб. 22 коп. неустойки и 179650 руб. 11 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носит одну правовую природу, а именно: меру имущественной ответственности за нарушений сроков по условиям договора о передаче объекта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за тот же период на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носит повторный характер.

Принимая во внимание, что ранее требование о взыскании неустойки было удовлетворено, соответственно, заявитель повторно обратился с требованием о применении меры имущественной ответственности в отношении должника.

При этом, как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, суд при расчете неустойки, основанной на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствовался также положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, независимо от правовых оснований (ФЗ «От защите прав потребителей» или ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") неустойка имела бы одинаковый размер.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 43 791,36 руб., основанный на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вмесите с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 требования Петровой Елены Александровны в размере 179650 руб. 11 коп. штрафа, основанного также на положениях п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Следовательно, в данном случае наличествует возложение на должника двойной ответственности за одно и то же обязательство, вытекающее из одного и того же правоотношения, за один и тот же период.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 N 3187/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 3077/97).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО СК «Спектр» морального вреда Петрова Е.А. не предъявила, суд первой инстанции обоснованно считает требование о включении в реестр требований компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова