Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-12966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-12966/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, по делу № А65-12966/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»

(ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» г. Оренбург

(ОГРН 1031608004119, ИНН 1644024549),

о взыскании задолженности в размере 46 551 руб. 20 коп., пени в размере 2 793 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды № 10338 от 16 мая 2005 г., об изъятии у ответчика земельного участка, кадастровый номер 16:50;31 02 02 :0101 площадью 3 470 кв.м по адресу: г. Казань, Мовсковский район, ул. Автосервисная,6 и передаче по акту приема- передаче данного земельного участка истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", г.Оренбург  о взыскании задолженности в размере 46 551 руб. 20 коп., пени в размере 2 793 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды № 10338 от 16 мая 2005 г., об изъятии у ответчика земельного участка, кадастровый номер 16:50;31 02 02 :0101 площадью 3 470 кв.м по адресу: г. Казань, Мовсковский район, ул. Автосервисная,6 и передаче по акту приема- передаче данного земельного участка истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, по делу № А65-12966/2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Никольское» г. Оренбург в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» г. Казань взыскана задолженность в размере 46 551 руб. 20 коп., пени в размере 2 793 руб. 07 коп.

Расторгнут договор аренды № 10338 от 16 мая 2005 г. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в иске отменить в данной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что  следствием злостного неисполнения обязательств со стороны арендатора является применение мер по расторжению и изъятию земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005г. между истцом (арендодатель) и ИП Имшенецким Константином Евгеньевичем (арендатор) на основании постановления Главы администрации г.Казани за №508 от 12.04.2002г. был заключен договор аренды земельного участка за №10338, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 0,347га. с кадастровым номером: 16:50:31 02 02:0101, расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Автосервисная, д.6 в Северо-Западной промышленной зоне для использование под одноэтажное производственное здание сроком на 49 лет до 12.04.2051г.

Размер, порядок и сроки уплаты ежемесячной арендой платы определены в п. 3 договора. Согласно п.3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгать досрочно настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы более двух раз подряд, использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и т.д.

23.04.2007г. первоначальный арендатор передал новому арендатору (ООО «Азамат») по договору передачи прав и обязанностей все права и обязанности арендатора земельного участка в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды за №10338 от 16.05.2005г. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (п.4.1 договора).

Факт передачи предмета аренды новому арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2007г.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО «Азамат» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Никольское».

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчик, принятые на себя по договору аренды земельного участка за №10338 от 16.05.2005г. обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО «Никольское» перед истцом образовался долг по арендным платежам, образовавшийся за период с 01.02.2014г. по 31.05.2014г., в размере 46551 руб. 20 коп., а также задолженность по пеням, начисленным в соответствии с п.3.7 договора аренды, за период с 01.02.2014г. по 31.05.2014г., в размере 2793 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 608, 307, 309, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в размере 46 551 руб. 20 коп., пени в размере 2 793 руб. 07 коп. , и  расторг договор аренды № 10338 от 16 мая 2005 г. В данной части решение суда не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказывая в иске в части изъятия земельного участка указал, что на арендованном земельном участке находится объект недвижимости который самовольной постройкой на дату рассмотрения настоящего спора не признан.

 Как следует из п. 1.5, 1.6 договора аренды разрешенное использование под одноэтажное производственное здание. Из фототаблицы приложенного в акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 194 от 12.08.2014г. на арендованном земельном участке находится объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, по делу № А65-12966/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, по делу № А65-12966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев