Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А72-8689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А72-8689/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу А72-8689/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнфо» (ОГРН 1127328001239, ИНН 7328067640),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ОГРН 1027301168916, ИНН 7325001698),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнфо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» о взыскании 316 209 руб. 54 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 288 971 руб. 59 коп. - основной долг, 17 482 руб. 78 коп. - неустойка за            период с 31.01.2014 по 10.09.2014, а также неустойку с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на случай его неисполнения.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ОГРН 1027301168916, ИНН 7325001698) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнфо» (ОГРН 1127328001239, ИНН 7328067640) взыскано 306 454 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, в том числе 288 971 руб. 59 коп. - основной долг, 17 482 руб. 78 коп. - неустойку за период с 31.01.2014 по 10.09.2014; с 11.09.2014 взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 288 971 руб. 59 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в расчетный период, по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнфо» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ОГРН 1027301168916, ИНН 7325001698) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель не согласен с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя и считает ее завышенной. Кроме того, заявитель указывает, что у истца не имелось разумной необходимости обращения в суд с исковым заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 между ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова» (Заказчик) и ООО «СтройИнфо» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0368100013813000023-0003977-01, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова», бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск, а Заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и другими нормативными актами в сфере строительного контроля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.4 договора, цена договора составляет 288 971 руб. 59 коп. (НДС не предусмотрен). Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента окончательной приемки услуг Заказчиком.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2013г. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором № 0368100013813000023-0003977-01 от 05.06.2013г. услуги на общую сумму 288 971 руб. 59 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 31.12.2013г., подписанным обеими сторонами без возражений и претензий.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 288 971 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика составляет 288 971 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ №1 от 31.12.2013г., подписанный обеими сторонами без возражений и претензий).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 288 971 руб. 59 коп. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Апк РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании суммы основного долга  в размере 288 971 руб. 59 коп. обоснованно.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 8.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного Заказчиком обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Высшего арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вследствие неисполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки  за период с 31.01.2014 по 10.09.2014 и с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства составляет 17 482 руб. 78 коп.

Доказательств, подтверждающих освобождение заказчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, предусмотренный договором (п. 8.2.) размер неустойки соответствует нормам закона (ст. 395 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Доводы заявителя о несогласии с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя, ее завышении, а также отсутствии у истца разумной необходимости обращения в суд с исковым заявлением, несостоятельны ввиду следующего.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных   законом    правовых      способов,     направленных       против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц , участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от