Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-28927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 г.                                                                               Дело № А65-28927/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2014 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от первого заявителя – извещен, не явился,

от второго заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьих лиц:

ООО «Каисса» – извещен, не явился,

ООО «Каисса плюс» – извещен, не явился,

гражданки Федотовой Л.Ф. – извещен, не явился,

гражданина Семина И.И. – извещен, не явился,

гражданина Шляхтина Д.А. – извещен, не явился,

гражданина Шакирова Ф.М. – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу № А65-28927/2013  (судья Назырова Н.Б.) о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), г. Казань,

индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Каисса плюс» (ОГРН 1121690066783, ИНН 1655252339), г. Казань,

граждане: Федотова Людмила Феликсовна, г. Кирово-Чепецк, Кировская обл.,

Семин Илья Ильич, г. Казань,

Шляхтин Дмитрий Александрович, г. Казань,

Шакиров Фаэт Муллаевич, г. Нягань, Тюменская обл.,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна (далее первый заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» (далее второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ответчик) о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 101 498, 39 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-28927/2013 заявление удовлетворено. Взысканы с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет средств соответствующей казны в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны судебные расходы в размере 36 756, 03 руб. и в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант», судебные расходы в размере 36 250 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каисса плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны судебные расходы в размере 6 250 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» судебные расходы в размере 6 250 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны судебные расходы в размере 7 996, 18 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» судебные расходы в размере 7 996, 18руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает необоснованными судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 г., оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 г., было удовлетворено заявление предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Суд признал незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утверждённого распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 № 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ. Суд обязал Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и  ООО «ИнфоЦентр «Консультант», а именно, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

В судебных заседаниях всех трех инстанций интересы заявителей представлял Самотугин Р.А.

Первый заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 1 002, 21 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., второй заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 496, 18 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В доказательство несения расходов заявители представили следующие документы: копии почтовых квитанций, договор № 19 от 02.12.2013 г. (на подготовку заявления в суд и представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, договор № 7 от 16.04.2014 г. на подготовку отзыва на апелляционные жалобы и представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, акты от 03.03.2014 г. приема-передачи результатов оказанных услуг к договору № 19 и к договору № 7, платежные поручения на перечисление денежных средств по договорам, договор № 16 от 04.08.2014 г. на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, акты от 04.09.2014 г. к этому договору, платежные поручения на перечисление денежных средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в общей сумме 1 002, 21 руб. подтверждены представленными доказательствами по делу. Доказательства, опровергающие наличие этих расходов, ответчик и третьи лица суду не представили. Поскольку эти почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению заявителям.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно договору № 19 от 02.12.2013 г. исполнитель принял на себя обязанности подготовить от имени заказчиков исковое заявление о признании незаконным бездействия ответчика и обязании ответчика совершить определенные действия, а также представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении указанного заявления. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 60 000 руб. и подлежала оплате каждым из заявителей в размере по 30 000 руб.

Актами от 03.03.2014 г. стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору. Все указанные в акте услуги являются услугами по представлению интересов заявителей в арбитражном суде при рассмотрении дела. Оказание данных услуг подтверждается также протоколами судебных заседаний, определениями суда, отметками об ознакомлении с материалами дела, письменными пояснениями представителя и решением суда. Оплата произведена платежными поручениями № 83 от 16.12.2013 г. и № 706 от 24.12.2013 г. в полном объеме.

Согласно договору № 7 от 16.04.2014 г. исполнитель принял на себя обязанности подготовить от имени заказчиков отзыв на апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также представлять интересы заказчиков в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 25 000 руб. и подлежала оплате каждым из заявителей в размере по 12 500 руб.

Актами от 27.05.2014 г. стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору. Все указанные в акте услуги являются услугами по представлению интересов заявителей в арбитражном суде при рассмотрении дела. Оказание данных услуг подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, списком лиц, участвующих в судебном заседании, протоколом судебного заседания от 14.05.2014 г., постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014 г.  Оплата произведена платежными поручениями № 33 от 22.04.2014 г. и № 218 от 22.04.2014 г. в полном объеме.

Согласно договору №16 от 04.08.2014г. исполнитель принял на себя обязанности подготовить от имени заказчиков отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу и представлять интересы заказчиков в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 15 000 руб. и подлежала оплате каждым из заявителей в размере по 7 500 руб.

Актами от 04.09.2014 г. стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору. Все указанные в акте услуги являются услугами по представлению интересов заявителей в арбитражном суде при рассмотрении дела. Оказание данных услуг подтверждается отзывом на кассационную жалобу, отзывом на дополнение к кассационной жалобе, постановлением кассационной инстанции.

Оказание услуг представителем Самотугиным Р.А. ответчик и третьи лица не оспаривают.

Довод ответчика о завышенности и несоразмерности расходов не подтвержден доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не обосновал данное заявление. Заявители же, напротив, представленными документами подтвердили, что за объем оказанных представителем Самотугиным Р.А. услуг заявленная к возмещению сумма в размере 100 000 руб. является соразмерной и разумной.

Определение Арбитражного суда является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-28927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная