Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-8124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-8124/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Даниелян К.А., представитель по доверенности от 04.04.2014; от ответчика – Борисова Е.В., представитель по доверенности 25.01.2013; от третьего лица - не участвует, не извещен;

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарская область от 15 сентября 2014 года, по делу № А55-8124/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протей", (ОГРН 1026303946569 ИНН 6323032890),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,

об установлении кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Протей" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ФГБУ "Кадастровая палата" по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков г. Тольятти, Южное шоссе, 28, строение 16, кадастровым номером: 63:09:0102155:0063 площадью 2692 кв.м. и г. Тольятти, Южное шоссе, 28, строение 15, кадастровым номером: 63:09:0102155:0062 площадью 2691 кв.м., равной рыночной стоимости.

 Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

 В заседании представители истца поддержали уточнение искового заявления, об установлении кадастровой стоимости земельных участков: г. Тольятти, Южное шоссе, 28, строение 16, кадастровым номером: 63:09:0102155:0063 площадью 2692 кв. метров, равной рыночной стоимости: 758 168руб. 00 коп.; г. Тольятти, Южное шоссе, 28, строение 15, кадастровым номером: 63:09:0102155:0062 площадью 2691 кв. метров, равной рыночной стоимости: 757 906руб. 00 коп., а ранее представленные иные ходатайства просят не рассматривать. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, по делу № А55-8124/2014 уточнение искового заявления принято судом. Установлена кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 28, строение 16, с кадастровым номером 63:09:0102155:0063, площадью 2692,00кв.м., равной рыночной стоимости земельного участка в размере 758 168руб. 00коп.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 28, строение 15, с кадастровым номером 63:09:0102155:0062, площадью 2691,00кв.м., равной рыночной стоимости земельного участка в размере 757 906руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Протей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014 № 01/926/2014-1009, земельный участок для дальнейшей эксплуатации цеха заготовок для доводки автомобилей (лит. А15), площадью 2691кв.м., адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное 28, строение 15, кадастровый номер 63:09:0102155:62, не разграничен, и в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Протей" по договору аренды земельного участка № 1197 от 04.08.2005. Также согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014 № 01/926/2014-995, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 2692кв.м., адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное 28, строение 16, кадастровый номер 63:09:0102155:63, не разграничен, и в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Протей" по договору аренды земельного участка № 1196 от 04.08.2005.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 01.01.2013, была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорных земельных участков не согласились в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена против ее рыночной стоимости, истец заказал рыночную оценку стоимости земельных участков у независимого оценщика ООО ПКФ "Киселевых", и согласно отчетов оценщика № 6108/8 от 30.06.2014, № 6108/9 от 30.06.2014, величина рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составила соответственно 758 168руб. 00коп. и 757 906руб. 00коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права налогоплательщика, нарушенные несоответствием внесенной государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 указанного Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с 15.09.2010 приказом Росреестра от 10.03.2010 № П/93.

Таким образом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон (пункт 8 Правил).

При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель (пункт 13 Правил).

Как следует из абзаца 2 пункта 2.2.7. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка представляет собой кадастровую стоимость такого участка в расчете на единицу его площади.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 определено, что датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Действующее законодательство не запрещает определять стоимость объекта оценки на дату, отличную от даты составления отчета об оценке и, применительно к спорным правоотношениям, не ограничивает период с даты оценки до даты составления отчета об оценке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверности установленной в отчетах № 6108/8 от 30.06.2014, № 6108/9 от 30.06.2014 рыночной стоимости спорных земельных участков или иных противоречий ответчик, третье лицо не представили.

О назначении экспертизы не ходатайствовали. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской