Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-17147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 декабря 2014 года                                                                                Дело №А55-17147/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Харитонова Л.А., конкурсный управляющий (паспорт, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 г. по делу №А55-8242/2013);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу             №А55-17147/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» (ОГРН 1046301261280, ИНН 6355004415), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1056375017324, ИНН 6375190713), Самарская область, с. Красноармейское,

о взыскании 1186178 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект» (далее –                           ООО «Теплопроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1186178 руб. 60 коп., в том числе: 999501 руб. – невозвращенной суммы денежных средств по договору пожертвования № 001 от 29.07.2011 г.; 186677 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом по договору пожертвования № 001 от 29.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 999501 руб. – неосновательного обогащения. При неисполнении решения суда с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (жертвователь) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор пожертвования № 001 от 29.07.2011 г., по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого денежные средства в размере 1299501 руб. в качестве пожертвования на капитальный ремонт многофункционального центра.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что одаряемый обязан принять пожертвование и использовать его в общеполезных целях.

При этом в вышеуказанном пункте договора стороны установили, что в случае не освоения средств в срок, установленный пунктом 4.1. договора, одаряемый обязан вернуть денежные средства в полном объеме жертвователю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным со дня его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 20.11.2011 г.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушение его положений, если таковые имели место (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 635 от 01.08.2011г. истец перечислил ответчику 1299501 руб., указав в качестве основания платежа: «По договору о предоставлении беспроцентного займа № 001 от 29.07.2011 г.», о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО «Теплопроект».

В сентябре 2012 года ответчик уведомил истца о том, что возвращает денежные средства по договору пожертвования № 001 от 29.07.2011 г. на капитальный ремонт многофункционального центра в связи с невозможным исполнением пункта 4.1.

Платежными поручениями № 18 от 13.04.2012 г. и № 380 от 06.04.2012 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 300000 руб., ранее перечисленных истцом по договору пожертвования № 001 от 29.07.2011 г.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 999501 руб. ответчиком не возвращена.

Направленные истцом в адрес ответчика в мае 2012 года и феврале 2013 года претензии с требованиями возвратить денежные средства, ранее перечисленные по договору пожертвования № 001 от 29.07.2011 г., оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что в пункте 4.2. заключенного сторонами договора содержится определенное условие о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договора пожертвования № 001 от 29.07.2011 г. окончено 20.11.2011 г., и с указанной даты обязательства сторон прекращены.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 999501 руб., перечисленных истцом платежным поручением №635 от 01.08.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания 999501 руб. – неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999501 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу №А55-17147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина