Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-8367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2014 года                                                                   Дело № А72-8367/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу № А72-8367/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнфо» (ОГРН 1127328001239, ИНН 7328067640), г. Ульяновск, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ОГРН 1027301168916, ИНН 7325001698), г. Ульяновск, о взыскании 2 023 698 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнфо» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 974 822 руб. 08 коп. задолженности за работы, выполненные по гражданско-правовому договору № 0368100013813000078-0003977-01 от 30.12.2013, 86 892 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 10.09.2014, неустойки с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на случай его неисполнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014  по делу № А72-8367/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 061 714  руб. 25 коп., в том числе 1 974 822 руб. 08 коп. – основной долг, 86 892 руб. 17 коп. – неустойка за период с 01.04.2014 по 10.09.2014; суд решил взыскивать с 11.09.2014 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 974 822 руб. 08 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в расчетный период, по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 000  руб.  в возмещение судебных издержек. Судом также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя мотивированы тем, что при вынесении решения был нарушен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, по мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявитель жалобы также не согласен с  присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0368100013813000078-0003977-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций строящегося объекта – плавательного бассейна ФГБОУ ВПО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова, а заказчик -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пунктах 2.1 и 2.2  договора указаны сроки выполнения работ: дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – не позднее двух дней с даты заключения договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно  пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 974 822 руб. 08 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата осуществляется после приемки выполненных работ заказчиком, не позднее 31.03.2014. Оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного заказчиком обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные спорным договором работы на общую сумму 1 974 822 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013., подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности и договорную неустойку.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № 17 от 06.05.2014, заключенным с исполнителем – Жданюк А.М., актом выполненных работ от 30.06.2014, расходным кассовым ордером № 27 от 30.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Ответчик, оспаривая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представил.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Кодекса не могут быть приняты внимание по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя жалобы об изменении условий договора, в частности, подписание соглашения о переходе прав заказчика по спорному договору к Министерству образования и науки Российской Федерации, отклоняются, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу № А72-8367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите