Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-8411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                              Дело №А72-8411/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года

по делу  №А72-8411/2014 (судья Козюкова Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г.Ульяновск,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – ответчик), о взыскании 18 957 275 руб. 56 коп., составляющих в том числе: основной долг за полученный в апреле 2014 газ по договору №57-5-0019/13 от 01.11.2012 в сумме – 18 827 834 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 в размере 129 441 руб. 36 коп. в размере 8,25% годовых.

Судом первой инстанции приняты уточнения истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 578 738 руб. 77 коп., в связи с оплатой платежным поручением от 11.09.2014 №790 15 000 000 руб., из которых 12 249 095 руб. 43 коп. засчитаны в счет погашения задолженности спорного периода.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

           По мнению ответчика,  обжалуемое им решение подлежит отмене, поскольку его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате газа отсутствует. Его тяжелое финансовое положение вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны его контрагентов.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года  по делу  №А72-8411/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщиком), и открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» (покупателем), заключен договор поставки газа №57-5-0019/13, согласно которому поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО «Газпром транс газ Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора).

Согласно пунктам 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора №57-5-0019/13-368/12УПЗ стороны определили порядок расчетов: покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. по ценам пункта 5.1. договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости - в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение  принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику в апреле 2014 газ на сумму 18 827 834 руб. 20 коп., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа №5-0019/13­04 от 30.04.2014. (л.д. 16), на оплату выставлена счет-фактура №14268 от 30.04.2014

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ним (с учетом произведенной частичной оплаты) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 6 578 738 руб. 77 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 в размере 129 441 руб. 36 коп. в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в  оплате поставленного ресурса, суд   первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению по следующим оснвоаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор на поставку газа заключен между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставляемый истцом газ на условиях, определенных подписанным сторонами договором.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ), тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязательства по оплате полученного в рамках договора газа.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, ответчик не лишен процессуального права подачи заявления о рассрочке либо отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда при наличии на то соответствующих доказательств.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года  по делу №А72-8411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина