Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-19883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-19883/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны – Гайдук Л.В. (доверенность от 30.06.2014 № 63 АА 2517891),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Тимохановой Е.Г. (доверенность от 09.09.2014 № 04-13/12805),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу №А55-19883/2013 о взыскании судебных расходов (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны (ОГРНИП 313631724600026, ИНН 631700433977), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Булыгина Екатерина Дмитриевна  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Булыгина Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 19.03.2013 №14-33/11 о доначислении   недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.;  о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 574 343 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб.,  по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб., ссылаясь на подачу в установленном порядке заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и отсутствие обязанности по уплате доначисленных оспариваемым решением  налогов, пеней и штрафов (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу №А55-19883/2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 19.03.2013 №14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб. - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 1 л.д. 155-158).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 2 л.д. 31-32, 56-58).

04.07.2014 ИП Булыгина Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области судебных расходов в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу № А55-19883/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны судебные расходы в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д.109-112).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.116-119).

ИП Булыгина Е.Д. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указывает на понесенные ею расходы в общей сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 03Ю/2013 от 05.09.2013, акт приема-передачи выполненных работ №1 от 09.06.2014, чек - ордер от 30.06.2014 об уплате услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений налоговый орган, ссылаясь на расценки других юридических фирм (юридическая компания «Адвоком» предлагает услуги по составлению искового заявления от 2 850 руб., юридическая компания «Потенциал» оценивает составление искового заявления в арбитражный суд от 3 000 руб., участие представителя в судебных разбирательствах в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб., в кассационной инстанции - от 7 000 руб.), считает расходы необоснованными, неразумными.

Налоговый орган обращает внимание на то, что соответствие размера судебных расходов сложности рассматриваемого дела следует подтверждать отсутствием единообразной практики решения аналогичных споров в арбитражных судах, наличием необходимости анализировать несколько отраслей права в совокупности, приведением конкретных примеров решенных в ходе судебного разбирательства вопросов.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в рамках данного дела налогоплательщиком оспаривалось решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, лишь по формальным признакам, по существу решение, а также размер доначислений налогоплательщиком не оспаривались, на продолжительность рассмотрения дела, составившую 3 судебных заседания, в апелляционной и кассационной станциях - по одному заседанию, на изложение представителем предпринимателя в судебном процессе в сущности многочисленной переписки между предпринимателем, МИ ФНС России №18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и ФГУП «Почта России», считает дело не представляющим особой сложности.

Предприниматель ссылается на подготовленные к заседаниям документы, продолжительность судебного процесса по времени - 10 месяцев и обращает внимание на отсутствие судебной практики по вопросам, связанным с утерей налоговыми органами документов налогоплательщика, поиск которой потребовал много времени.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу спора, участие представителей в суде первой (3 заседания), апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  судебные расходы  являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 100 000 руб.

Ссылка апеллянта, что в договоре указан номер 03Ю/2013 на оказание юридических услуг от 05.09.2013, а в акте приема-передачи выполненных работ от 09.06.2014 указано, что выполнены работы по договору от 05.09.2013 №03ИК/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что в акте допущена опечатка в номере договора, так как из договора и акта следует, что предметом оказания услуг является обжалование решения налогового органа от 19.03.2013 №14-33/11, при рассмотрения спора по делу №А55-19883/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу №А55-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная