Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 декабря 2014 г.                                                                                  Дело №А55-26194/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Старчевой Л.В. - Старчевая З.Ю., доверенность от 08.07.2014; Старчевая Л.В., лично, паспорт;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Трибуль Р.И., доверенность от 19.12.2013,

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - Плотников И.О., доверенность от 06.11.2014,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года о включении требований Старчевой Л.В. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов первой очереди, в рамках дела № А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

26 марта 2014 года Старчевая Л.В. обратилась во временную администрацию по управлению кредитной организацией ОАО «Волго-Камский банк» с требованием кредитора о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере  145 792 руб. 01 коп.

Уведомлением от 28 мая 2014 года №27-09 исх. 48170 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в размере 145 792 руб. 01 коп. в связи с тем, что остаток денежных средств в размере 145 792 руб. 01 коп. сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств в период неплатежеспособности Банка.

Старчевая Л.В. в установленный срок направила возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов, которые поступили в Арбитражный суд Самарской области от 10 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года возражения Старчевой Л.В. удовлетворены, требование в размере 145 792 руб. 01 коп. включено в состав требований кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении возражений Старчевой Л.В. отказать.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Старчевой Л.В., а также лично Старчевая Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года о включении требований Старчевой Л.В. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов первой очереди, в рамках дела № А55-26194/2013, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ).

Пунктами 4-7 ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений   или   иные   документы,   подтверждающие   направление   конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между Старчевой Л.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» были заключены договоры банковского вклада (счета): №031799 от 19.12.2011 с выдачей пластиковой карты (лицевой счет №40817810400000031799), при этом на момент отзыва Банком России лицензии у должника на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от П.11.2013 №ОД-881) размер обязательств должника перед кредитором Старчевой Л.В. составил 9 286 руб. 85 коп.; №035191 от 13.09.2012 с выдачей пластиковой карты (лицевой счет №40817810800000035191), при этом на момент отзыва Банком России лицензии у должника на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 11.11.2013 №ОД-881) размер обязательств должника перед кредитором Старчевой Л.В. составил 37 786 руб. 28 коп.

На основании изложенного, размер обязательств должника перед кредитором Старчевой Л.В. на момент отзыва Банком России у должника лицензии на осуществление банковских операций составил:

- по лицевому счету №40817810400000031799 в размере 9 286 руб. 85 коп.;

- по лицевому счету №40817810800000035191 из расчета: 37 786 руб. 28 коп. + 145 792 руб. 01 коп. = 183 578 руб. 29 коп.

Заявителю выплачено страховое возмещение о выплате возмещения по вкладам в общей сумме 47 073 руб. 13 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №989 от 25.11.2013 и Справкой №282, из расчета: денежные средства в сумме 9 286 руб. 85 коп., находящиеся на лицевом счете №40817810400000031799, и денежные средства в сумме 37 786 руб. 28 коп., находящиеся на лицевом счете №40817810800000035191.

При этом остальные денежные средства, находящиеся на лицевом счете №40817810800000035191 в сумме 145 792 руб. 01 коп. не выплачены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в размере 145 792 руб. 01 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что остаток денежных средств в размере 145 792 руб. 01 коп. сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств в период неплатежеспособности Банка и является формальными техническими проводками.

Принимая решение об удовлетворении возражений Старчевой Л.В. и включая требование в размере 145 792 руб. 01 коп. в состав требований кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2013 по 07.11.2013 Старчевая Л.В. находилась в служебной командировке в Республике Вьетнам.

В период нахождения Старчевой Л.В. в служебной командировке осуществлен перевод с банковской карты Старчевого С.А., за которой закреплен лицевой счет №40817810200000031795, на банковскую карту Старчевой Л.В. с закрепленной за ней лицевым счетом № 408178108000000351921, т.е. поступление денежных средств в кассу Банка, на которое ссылается ГК «Агентство по страхованию вкладов», не могло иметь место фактически, так как имел место денежный перевод.

Частью 2 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено исключение, когда денежные средства не подлежат страхованию:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами.

Из анализа указанной нормы права следует, что перевод денежных средств с одной банковской карты на другую не попадает под исключение, установленное Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Сами по себе действия по переводу денежной суммы с банковской карты одного супруга на счет другого супруга не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя и третьего лица, а также о фиктивности этой операции.

Ссылка заявителя на иные обособленные споры по включению в реестр должника несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку оценке подлежали правоотношения банка с иными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о массовом характере подобных операций в деле о банкротстве должника судебной коллегией отклоняются и не подтверждены материалами дела. ссылка на иные обособленные споры по включению в реестр несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства и не обосновал, в чем выразилось злоупотребление правом, учитывая размер требований и обстоятельства перевода денежных средств с одной банковской карты на другую.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что остаток денежных средств на счете Старчевого С.А. составлял 948 489 руб. 77 коп. С учетом перечисления им супруге Старчевой Л.В. суммы в размере 145 792 руб. 01 коп. остаток средств на его счете составил 802 697 руб. 76 коп., то есть более 700 000 руб.

Достоверные доказательства «дробления» счета заявителем не представлено. Следовательно, указанными лицами не преследовалась цель получения максимального страхового возмещения, что косвенно подтверждается отсутствие цели причинения вреда Агентству по страхованию вкладов и отсутствие злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая