Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-12708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                                  Дело №А55-12708/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - Таразанова И.А. (доверенность от 10.09.2014 № 2-4/471),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинова О.В. (доверенность от 30.12.2013 № 12-8868),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-12708/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрационный орган, Управление Росреестра по Самарской области) от 10.04.2014 об отказе внести изменения в ЕГРП, касающейся площади объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 17, содержащееся в сообщении за №01/401/2014-206 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения путем регистрации изменений в ЕГРП в части касающейся площади объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 17, а именно с 589,7 квадратных метров до 591 квадратных метров, путем выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 по делу № А55-12708/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.50-52).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 56-57).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ЗАО «Тандер» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 589,70 кв.м., подвал поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1, поз. № 1,2,3,4,5,8,9,10,14,15,18,19, 37,38,39,40,41,42, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского, 17.

При сопоставлении представленного обществом на государственную регистрацию кадастрового паспорта и плана, имеющегося в Управлении Росреестра по Самарской области 2010 года установлено, что заявителем произведена реконструкция заявленного нежилого помещения путем возведения крылец и тамбуров входов в помещения п.п.1,4,9,39,41.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В адрес ЗАО «Тандер» направлено заключение о невозможности выдачи заключения о соответствии выполненных строительных мероприятий в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Маяковского,17 градостроительным нормам и правилам(т.2 л.д.10-11).

Указанные действия, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о том, что помещение является вновь созданным объектом недвижимости. Кроме того, по мнению Росреестра, заявителем не представлены документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок под устроенными крыльцами и тамбурами входов.

Сообщением от 10.04.2014 № 01/401/2014-206 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в регистрации изменений на основании абзацев 10 и 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.28-33).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ, к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем на государственную регистрацию представлено заключение № 01-13 ТО, выполненное ПК «Ускорение», заключение ООО «Горжилпроект».

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Такие исключения содержатся в части 17 вышеназванной статьи, которая предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Заявитель ссылается на то, что произведенные им изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

В обоснование своих доводов ссылается на техническое заключение ПК «Ускорение», ООО «Горжилпроект».

Суд первой инстанции указал, что в материалах регистрационного дела представлен ответ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 04.03.2014 года № Д05-01-01/1630-0-1, согласно которому изучение представленных документов свидетельствует о том, что произведенные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 8 ГрК РФ и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями в сфере организации градостроительной деятельности наделены органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что определение характера произведенных заявителем работ по реконструкции объекта капитального строительства с точки зрения необходимости либо отсутствия необходимости в выдаче разрешения на реконструкцию объекта относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченного осуществлять функции в градостроительной сфере.

Суд первой инстанции указывает, что при наличии отрицательного заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, не оспоренного в установленном законом порядке, решение регистрирующего органа соответствует положениям статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Наличие в регистрационном деле двух взаимоисключающих документов: положительного заключения ПК «Ускорение», ООО «Горжилпроект» и ответа уполномоченного органа - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, не позволяли регистратору произвести заявленные регистрационные действия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение ПК «Ускорение» в данном случае не может служить достаточным и безусловным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на строительство.

В соответствии с абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом, для государственной регистрации прав, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, что оспариваемый отказ Росреестра не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемый отказ Управления Росреестра по Самарской области является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.