Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А49-6251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6251/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-6251/2013 (судья Павлова З.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича (ОГРН 304583735600162, гор. Пенза, ул. Московская, д. 56, оф. 245)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (гор. Пенза, пл. Маршала Жукова,4, ОГРН 1025801358945)

с участием в деле третьего лица Индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Николаевича,

о взыскании 2 718 521 руб. 47 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Мерзликина И.Н. представитель по доверенности № 58 АА 0755408 от 29.04.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Городничий Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом представленных уточнений) к ответчику - Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании суммы 2 718 521 руб. 47 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в качестве излишне перечисленного налога на добавленную стоимость, включенную в состав цены объекта муниципального имущества, купленного по договору купли-продажи № 11 от 18 января 2010 года в сумме 2 111 678 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 843 руб. 47 коп., начисленные за период с 29 января 2010 года по 22 июля 2013 года на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Городничий Василий Вячеславович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2014 года  на 17 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2009 года Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы издан приказ № 223 о приватизации нежилого помещения площадью 425,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, 6, путем проведения открытого аукциона.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 данного приказа определена нормативная цена и начальная цена продажи, которая составляет 15 381 356 руб.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объекта, предлагаемого к продаже, определена отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 425,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, 6, составленным ИП Мартыновым А.Н. на основании муниципального контракта № 5 от 07 сентября 2009 года.

Объявление об условиях продажи имущества размещено в газете «Наша Пенза» № 43 от 22-28 октября 2009 года.

Поскольку ни одна заявка на участие в аукционе не поступила, протоколом от 17 ноября 2009 года аукцион признан несостоявшимся.

Повторно 25 ноября 2009 года Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы издан приказ № 323 о приватизации нежилого помещения площадью 425,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, 6, посредством публичного предложения с установлением минимальной цены предложения 13 843 229 руб.

Объявление об условиях продажи имущества размещено в газете «Наша Пенза» № 49 от 03-09 декабря 2009 года.

По итогам данного предложения, 18 января 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города и ИП Городничим В.В. заключен договор № 11 купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 425,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, 6, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 22, 23, 26.

Пунктом 2.1 договора определена цена имущества 13 843 220 руб., которая должна быть оплачена в срок по 28 января 2010 года (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 271 от 25 января 2010 года истец произвел оплату за приобретенное по договору № 11 от 18 января 2010 года имущество в сумме 13 843 220 руб.

Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 111 678 руб., истец указывает на то, что он произвел оплату суммы НДС в размере 2 111 678 руб. дважды: первый путем оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 18 января 2010 года в составе покупной цены и второй раз в результате налоговой проверки на основании решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового преступления № 9 от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым истцу предписано выплатить НДС в размере 2 111 678 руб. Оплата по данному предписанию произведена истцом 16 июля 2013 года платежным поручением № 1011. По мнению истца, ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 2 111 678 руб. в составе выкупной цены, которые ответчик должен возвратить истцу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывая, что срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году из решения ИФНС по Первомайскому району гор. Пензы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 11 от 18 января 2010 года оплата имущества должна быть произведена покупателем в сумме 13 843 220 руб. не позднее 28 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена истцом 25 января 2010 года платежным поручением № 271.

Обращение с иском в суд имело место 19 августа 2013 года.

Отношения по реализации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.

Действительно, решением № 9 от 28 июня 2013 года ИФНС России по Первомайскому району гор. Пензы истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предписанием ИФНС истцу предложено уплатить НДС и штрафные санкции.

Обосновывая возражения жалобы относительно срока исковой давности, заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять именно с даты принятия решения, когда ему стало известно о нарушении его права.

Однако, из объяснений, данных истцом в ИФНС, следует, что НДС включен в сумму выкупной цены и им уплачен. Согласно позиции налогового органа предприниматель допустил нарушения налогового законодательства в первом квартале 2010 года. Также налоговый орган установил, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Индивидуальный предприниматель является профессиональным участником рынка, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан действовать разумно и добросовестно при пользовании своими гражданскими правами.

Соответственно, как профессиональный участник рынка, предприниматель должен был знать куда и в каком размере необходимо перечислять НДС еще в 2010 году.

Довод предпринимателя о том, что он узнал о перечислении суммы НДС в муниципальный бюджет только после проверки налоговым органом, несостоятелен, так как ИП Городничий В.В. в 2010 году должен был исчислить НДС и именно в это время определить, куда сумма НДС подлежит перечислению либо куда он ее перечислил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, предприниматель в 2010 году в целях исполнения налоговой обязанности имел возможность обратиться в муниципальный орган с просьбой разъяснить: перечислялась ли им сумма НДС в муниципальный бюджет.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, после совершения сделки имел право провести аудиторскую проверку и тем самым определить, что им не исполнена налоговая обязанность.

Однако данные действия им не совершались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец должен был узнать о том, что им уплачен НДС в составе выкупной цены уже при оплате стоимости приобретенного имущества.

Следовательно, истцом в данном случае пропущен срок исковой давности и его требование о взыскании с Муниципального образования город Пенза суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой