Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-2391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-2391/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кожанова Владимира Дмитриевича – Анисимов Е.А., доверенность от 09 апреля 2013 года № 16АА1083525,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожанова Владимира Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-2391/2014, судья Андреев К.П.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск, (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071),

к индивидуальному предпринимателю Кожанову Владимиру Дмитриевичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165013800409, ИНН 165001120847),

при участии третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 109 227,62 руб. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кожанову Владимиру Дмитриевичу, г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 109 227,62 руб. плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 227,62 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге и в доход федерального бюджета 4 276,83 руб. госпошлины (том 1 л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кожанов Владимир Дмитриевич просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что суд не учел, что в ходе осуществления весового контроля на пункте весового контроля СПВК № 52, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 Тюмень-Омск при выявлении нарушения (Акт № 184 15.05.2011 г.) требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (транспортное средство КАМАЗ 54115 гос. нoмер К459ХЕ регион 116, прицеп (полуприцеп) МАЗ 938662013 гос. номер АК0972 регион 16, а именно перевозка с превышением установленных предельных значений по осевым нагрузкам, работниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области была проведена контрольная весовая проверка данного автомобиля на другом весовом оборудовании (весы № 719, весы № 712), что подтверждается Актом № 96 от 15.05.2011 г. При данной проверке цифровые показатели нагрузки на ось значительно отличаются, в сторону уменьшения. При этом фактическая масса составила 33.33 тонны (допустимая 38 тонн).  Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления весового контроля на пункте весового контроля СПВК № 52, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 Тюмень-Омск выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (транспортное средство КАМАЗ 54115 государственный номер К459ХЕ регион 116, прицеп (полуприцеп) МАЗ 938662013 государственный номер AК0972 регион 16), а именно перевозка с превышением установленных предельных значений по осевым нагрузкам.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 Тюмень-Омск, что подтверждено Актом № 184 от 15.05.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1 л.д. 7).

Согласно указанному акту ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и пункта 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 109 227,62 руб.

Согласно требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с пунктом 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно пунктов 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Исходя из постановления от 17.07.1998 г. № 22-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - Устав), утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01 июня 2011 года № 68 истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно п. 2.2. Устава истец наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком (арендатором) и Ханжиным А.В. (арендодателем) 28.01.2009 г. заключен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа, во исполнение которого арендодателем арендатору было передано транспортное средство КАМАЗ 54115 государственный номер К459ХЕ регион 116 (л.д. 78-79).

В силу п. 8 договора аренды автотранспортного средства от 28.01.2009 г. ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд установил, что согласно Договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 28.01.2009 г., заключенного сроком на три года, транспортное средство на момент фиксирования факта нарушения правил перевозки тяжеловесного груза находилось во владении и пользовании ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Акт № 184 от 15.05.2011 г. в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом, находящимся во владении ответчика с превышением допустимой общей и осевой нагрузки.

Обратного ответчиком в материалы дела и суду представлено не было.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-2391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов