Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-10290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 г.                                                                       Дело № А55-10290/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» – не явился, извещен,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-10290/2013 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-С», Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о распределении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-С», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096320000919, ИНН 6321224420) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным постановления от 14.02.2013 № 463-П/1 «Об отказе ООО «Центр-С» в выдаче разрешения на строительство мойки автомобилей и станции технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе) на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу № А55-10290/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А55-10290/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Центр-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.10.2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что фактически адвокат Кабардина Г.А. участвовала не во всех судебных заседаниях.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя в размере 82 000 рублей является чрезмерной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 года были удовлетворены требования ООО «Центр-С», признано недействительным Постановление Мэрии городского округа Тольятти от 14.02.2013 года № 463-П/1 «Об отказе ООО «Центр-С» в выдаче разрешения на строительство мойки автомобилей и станции технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе) на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав ООО «Центр-С».

С целью подготовки заявления в арбитражный суд и представления интересов ООО «Центр-С» обществом 18.06.2013 года было заключено соглашение № 1488 с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г. А. (номер в реестре Палаты адвокатов Самарской области № 489).

В соответствии с условиями соглашения № 1488 от 18.06.2013 года стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Согласно договора поверенный принял на себя обязательства по подготовке заявления и документов в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта Мэрии г.о. Тольятти, представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение соглашения № 1488 от 18.06.2013 года Кабардиной Г. А., как представителем ООО «Центр-С» проведен анализ законодательства по спорному вопросу, подготовлено и подано заявление в арбитражный суд Самарской области, проведен обзор судебной практики на дату представления интересов ООО «Центр-С» в арбитражном суде первой инстанции, подготовлены дополнительные письменные пояснения в связи с возражениями Мэрии городского округа Тольятти, проведено представление интересов в судебных заседаниях.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 года, подала апелляционную жалобу, которая была принята к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Для представления интересов ООО «Центр-С» в арбитражном суде апелляционной инстанции обществом было заключено соглашение № 1516 от 06.11.2013 года с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г. А.

В соответствии с условиями соглашения № 1516 от 06.11.2013 года стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Во исполнение соглашения № 1516 от 06.11.2013 года Кабардиной Г. А., как представителем ООО «Центр-С» проведен анализ законодательства по спорному вопросу к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подготовлен и представлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, проведено представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы мэрии городского округа Тольятти было отказано, решение Самарского арбитражного суда от 21.08.2013 года оставлено без изменений.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с судебными актами по делу, подала кассационную жалобу, которая была принята к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Для представления интересов ООО «Центр-С» в арбитражном суде кассационной инстанции обществом было заключено соглашение № 1571 от 03.02.2014 года с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г. А.

В соответствии с условиями соглашения № 1571 от 03.02.2014 года стоимость юридических услуг составила 17 000 рублей.

Во исполнение соглашения «№ 1571 от 03.02.2014 года Кабардиной Г. А., как представителем ООО «Центр-С» проведен анализ судебной практики по спорному вопросу к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подготовлен и представлен в ФАС Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу, проведено представление интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 года в удовлетворении кассационной жалобы мэрии г.о. Тольятти было отказано, судебные акты по делу оставлены без изменений.

Факт оплаты услуг представителя Кабардиной Г. А. по соглашению № 1488 от 18.06.2013 года подтверждается платежнымм поручением № 1488 от 27.06.2013 года, справкой ООО КБ«Эл банк» от 26.07.2013 года, выпиской по счету, квитанцией КА «Тольятти-адвокат» № 1809 от 18.06.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 18.06.2013 года. В подтверждение оказанных услуг представлены акты приемки выполненных работ от 14.08.2013, от 14.11.2013, от 18.02.2014, подтверждающие исполнение представителем возложенных обязанностей.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению № 1516 от 06.11.2013 года подтверждается платежным поручением № 115 от 18.12.2013 года, справкой ООО КБ «Эл банк», выпиской по счету, актом приемки выполненных работ.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению № 1571 от 03.02.2014 года подтверждается платежнымм поручением № 27 от 26.03.2014 года, справкой ООО КБ «Эл банк», выпиской по счету, актом приемки выполненных работ.

Общая сумма оплаченных юридических услуг представителя по делу № А55-10290/2013 при рассмотрении дела тремя инстанциями составила 82 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом правильно указано на то, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности стоимости юридических услуг.

Довод о наличии судебных актов по аналогичному спору правомерно отклонен судом, поскольку споры различны как по основаниям, предмету, так и представляемым доказательствам. Кроме того, поиск аналогичных споров предусматривает анализ практики и обстоятельств спора.

Представитель Кабардина В.Г. участвовала в заседании от 06.06.2013. Определением от 07.06.2013 предварительное заседание перенесено на 13.06.2013. Представитель Кабардина В.Г. участвовала в заседании от 13.06.2013. Определением от 13.06.2013 назначено судебное разбирательство на 01.07.2013. Представитель Кабардина В.Г. участвовала в заседании от 01.07.2013. Определением от 01.07.2013 рассмотрение дела отложено на 12.08.2014. Представитель Кабардина В.Г. участвовала в заседании от 12-14.08.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Также из материалов дела следует, что представитель Кабардина В.Г. участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.11.2013 и кассационной инстанции 13.02.2014. Участие представителя в рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями также подтверждено представленными отзывами, ходатайством об участии путем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано.

Судом верно указано на то, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, отвечает понятию разумности, произведен на основе конкретных документов.

Суд, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, а также сведения о расценках на аналогичные услуги, представленные истцом, сделал правильный вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. не является чрезмерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009