Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-16714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2014 года                                                                        Дело № А65-16714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Смирновой Н.Ю., доверенность от 28.10.2014 № 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челны-Лада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года по делу № А65-16714/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.),

        по иску открытого акционерного общества "Челны-Лада", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602017601, ИНН 1650005713), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская", Муслюмовский район, село Михайловка (ОГРН 1041634600083, ИНН 1629003375), о взыскании 202 345 руб. 60 коп. за оказание услуг, 27 750 руб. за хранение,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  "Челны-Лада" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская"  о  взыскании задолженности в сумме 230 095 руб. 60 коп., в том числе:  202 345 руб. 60 коп. за  услуги по ремонту автомобиля, 27 750 руб. - за хранение автомобиля.

Ответчик иск не признал и, не оспаривая факт передачи автомобиля в ремонт, сослался на то, что приемку автомобиля не производит, так как не полностью выполнены работы, именно по  этой причине не подписывается акт выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, требуемая сумма является необъективной   и многократно завышенной, работы выполнены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу № А65-16714/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм процессуального права – части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 Кодекса следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В обоснование требований о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля истец представил в материалы дела заявку от 02.11.2012 на поиск неисправности подвески передней и задней, силового агрегата автомобиля CHEVROLET, регистрационный  знак Р599ТК, номер  двигателя  0280517, номер  кузова 0268464, VIN X9L21230090268464 (л.д. 14-15), а также копию заказа-наряда о выполнении ремонта автомобиля на сумму 202 345 руб. 60 коп.  (л.д. 16-21).

Между тем, данный заказ-наряд включает в себя работы, не предусмотренные заявкой, ответчиком не подписан, не акцептован, в том числе по объему и цене оказанных услуг, следовательно, договор  не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку цена работ сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 Кодекса, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, однако, таких доказательств истец  не представил.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе и по требованию об оплате услуг хранения.

Из материалов дела также усматривается, что фактически результат работ истцом ответчику не передан, автомобиль находится у истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно, как в данном случае, относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно. По доводам апелляционной жалобы основания для  отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года по делу № А65-16714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева