Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-11035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11035/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-11035/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (ОГРН 1026301415678)

к 1. Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134),

2. Открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585),

при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Мегафон" – Букаткин С.В. представитель по доверенности № 63 АА 1238091 от 14.06.2012;

от третьего лица – Сараев И.С. представитель по доверенности № 364 от 26.12.2013.

Установил:

Истец - Общество  с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Министерству строительства Самарской области и Открытому акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительным соглашения от 07 мая 2008 года о расторжении  договора аренды земельного участка от 13 июля 2004 года № 015504з, заключенного между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области, ООО «Контраст плюс» и ОАО «Мобильные системы связи – Поволжья» ввиду его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Контраст плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2014 года  на 16 час. 50 мин.

Представитель ответчика - ОАО "Мегафон" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.

Представитель третьего лица также возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители истца и ответчика - Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Контраст плюс» и ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» (правопреемником является ОАО «МегаФон» ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560) (арендаторы), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 015504з, по условиям которого Комитет по управлению имуществом города Самары передал в аренду ООО «Контраст плюс» и ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632001:0006, площадью 24 480,3 кв.м, относящийся к категории «земель поселений», расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Проспект Карла Маркса, 201.

Указанный выше договор аренды был заключен на срок до 10 мая 2009 года и был предоставлен арендаторам согласно пункту 1.2 договора аренды под объект недвижимости (объект незавершенного строительства).

07 мая 2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является Министерство строительства Самарской области, с одной стороны, и ООО «Контраст плюс» и ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» (арендаторы), с другой стороны, было подписано соглашение о расторжении с 15 декабря 2004 года договора аренды.

ООО «Контраст плюс» считает, что соглашение о расторжении договора аренды от 07 мая 2008 года является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению истца,  соглашение о расторжении  договора от 07 мая 2008 года было подписано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, которое не было наделено соответствующими полномочиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Министерство строительства Самарской области было уполномочено на распоряжение земельными участками предназначенными для строительства. Во-вторых, соглашение о расторжении договора аренды  № 015504з, было заключено 07 мая 2008 года, то есть истек срок исковой давности и об истечении указанного срока заявлено ответчиками.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца относительно ничтожности соглашения в связи подписанием его неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, за исключением полномочий по распоряжению земельными участками для строительства объектов, заказчиком по которым выступает министерство строительства Самарской области, возложены на Министерство строительства Самарской области.

Учитывая, что Министерство строительства Самарской области было уполномочено на распоряжение земельными участками, предназначенными для строительства, на основании заявления поступившего от истца, 07 мая 2008 года в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды № 015504з, подписанным уполномоченными представителями сторон и зарегистрированном в установленном законом порядке, указанный договор был расторгнут.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 07 мая 2008 года является ничтожным в силу того, что данное соглашение заключено не уполномоченным лицом, является несостоятельным.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованности применения срока исковой давности, следует отметить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соглашение о расторжении договора аренды  № 015504з, было заключено 07 мая 2008 года, то есть до момента обращения в суд прошло более 3-х лет.

Доказательств прерывания срока исковой давности заявителем не представлено.

Следовательно, довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-11035/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-11035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина