Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-9774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2014 года                                                                        Дело № А72-9774/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-9774/2014 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» (ОГРН 1057328000707, ИНН 7328501402), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 148 212 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 145 722 руб. 28 коп.  долга, 2 490 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.04.2014 по 04.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскано 145 722 руб. 28 коп. – основной долг, 1 168 (руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика  в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С истца взыскано  в доход федерального бюджета 48 руб. 47 коп.  госпошлины. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 5 397 руб. 91 коп.   госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным  актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 0001-24/633 от 25.09.2013 (далее – договор, соглашение), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с пунктом 2.6 договора выполнить дополнительные работы по текущему ремонту кровли в здании 9 блок В в осях 48-51/ЕЗ-Ж1 в соответствии с ресурсной сметой № РС-18, с локальной сметой № ЛС-18 на сумму 145 722 руб. 28 коп., в том числе НДС – 18 % - 22 228 руб. 82 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные соглашением работы на общую сумму 145 722 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.03.2014, справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 2.5 договора, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по каждому этапу.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензия истца от 03.06.2014 № 35 об оплате основного долга ответчиком оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 руб. 81 коп. за период с 31.05.2014 по 04.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за 35 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для оплаты не наступил, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры, отклоняется, поскольку по смыслу статей 702, 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в данном случае выполнено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-9774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева