Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-17854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-17854/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСтроитель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу №А55-17854/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСтроитель», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСтроитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заинтересованное лицо)  по делу об административном правонарушении №741/2014 от 02.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСтроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2014  отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт об удовлетворении заявления (л.д. 26-28).

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В  рамках осуществления государственного земельного надзора уполномоченный орган осуществляет надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства, в том числе об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (подпункт «в», пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689).

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль  за использованием и охраной земель.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в Управление Росреестра по Самарской области поступило письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.04.2014 № 15-07-20/17095, в котором сообщалось о нарушении требований земельного законодательства в связи с несоответствием фактического характера использования земельного участка площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Санфировой, д.116, с кадастровым номером 63:01:0643003:264 его виду разрешённого использования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником указанного земельного участка является ООО «ИНВЕСТСтроитель» (запись регистрации от 01.02.2013 № 63-63­01/552/2013-360).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001  № 136-ФЗ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешёнными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следует отметить, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643003:264 имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Однако фактически данный земельный участок используется под размещение парковки, что отражено в представленном с вышеназванным письмом акте установления фактического использования земельного участка от 23.04.2014  № 140 и подтверждается приложенным к нему фотоматериалом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТСтроитель» события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ и состоящего в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

В адрес ООО «ИНВЕСТСтроитель» 26.05.2014 заказным письмом было направлено уведомление от 22.05.2014 № 11-5329-1 о необходимости явки в Управление Росреестра по Самарской области для составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, размещённой на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», данное письмо прибыло по месту нахождения адресата, но не было ему вручено по причине временного отсутствия.

В отношении ООО «ИНВЕСТСтроитель» 03.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого данному юридическому лицу уполномоченное должностное лицо органа государственного земельного надзора назначило административное наказание в виде штрафа (постановление от 02.07.2014).

Следует отметить, что в адрес ООО «ИНВЕСТСтроитель» в соответствии с требованием п.2 ст.25.15 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ заказными почтовыми отправлениями направлялись определения о назначении времени и места рассмотрения указанного дела от 05.06.2014 и от 20.06.2014 (с учётом отложения первоначального срока рассмотрения дела по причине неявки правонарушителя), которые также не были вручены адресату по причине его временного отсутствия.

Таким образом, орган государственного земельного надзора принял все зависящие от него меры по направлению вышеназванных документов по месту нахождения ООО «ИНВЕСТСтроитель». При этом были соблюдены соответствующие Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15.04.2005  № 221 (п.22, устанавливающий требования по оформлению почтовых отправлений).

В связи с этим ООО «ИНВЕСТСтроитель» считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения самого дела (п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 г., утверждённого постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010, которые можно применить по аналогии).

ООО «ИНВЕСТСтроитель» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку одним из основных разрешённых видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения), к числу которых относится и спорный объект недвижимости, является «открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей» (п.3 ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утверждённых постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61). Однако данное утверждение является ошибочным ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001  № 136-ФЗ земли, которые по общему правилу подразделяются на определённые категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.п.6 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ градостроительным зонированием является зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Следует отметить, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, заявитель сослался на норму п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, согласно которой любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Вместе с тем, для спорного земельного участка вид разрешённого использования уже установлен.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ). При этом изменение одного вида разрешённого использования определённого земельного участка на другой требует внесения соответствующих изменений в ГКН, что обеспечит возможность перерасчёта его кадастровой стоимости.

Согласно сведениям ГКН установленный для земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643003:264 вид разрешённого использования (с первоначального на фактический) не изменён, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о возможности его использования в настоящее время под размещение парковки для автомобилей.

Несоответствие фактического характера использования земельного участка установленному для него виду разрешённого использования является одним из элементов объективной стороны указанного выше состава административного правонарушения, что и обусловило применение мер административного характера в отношении заявителя.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИНВЕСТСтроитель» не совершило необходимых действий, направленных на приведение в соответствие фактического характера использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643003:264 установленному для него виду разрешённого использования, сведения о котором отражены в ГКН.

Правомерность оспариваемого постановления подтверждается и судебной практикой по аналогичной категории дел (судебные акты по делам № А55-1060/2014, № А55-5653/2014, № А55-5867/2014).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства принятия своевременных и достаточных мер по недопущению нарушений до их выявления.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТСтроитель» вины в совершении правонарушения и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления № 741/2014 от 02.07.2014 года незаконным.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу №  А55-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСтроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова