Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-16778/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-16778/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-16778/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС», г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 2 086 000 рублей, неустойки в размере 665 283,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод" обратился к ООО «АВТОАЛЬЯНС» с иском о взыскании задолженности в размере 2 086 000 рублей, неустойки в размере 665 283,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «АвтоАльянс» в счет погашения основного долга перечислило платежным поручением №141 от 22.07.2014 года 200 000 рублей 00 копеек; платежным поручением №154 от 28.07.2014 года 200 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности по договору №72/13-02-250 от 30.09.2013 г. составляет 1 686 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает, что в соответствии с п.8.1 Договора №72/13-02-250 купли-продажи от 30.09.2013г. договор действует до 25.12.2013 года. Договор не был пролонгирован по соглашению сторон. И неустойка в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа применима только на период действия договора и составляет 188 595 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы, неустойка, подлежащая оплате за несвоевременное исполнение обязательств по договору, составляет 297 181 руб. 26 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.

Между ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод» (поставщик) и ООО «АВТОАЛЬНС» заключён договор №72/13-02-250 от 30.09.2013, предметом которого является передача в собственность покупателю продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации: трактор «Беларус-82.1» в количестве 8 единиц по цене 635 000 рублей, на общую сумму 5 080 000 рублей.

Сторонами согласовано, что передача продукции (товара) производится в сентябре-октябре 2013, при соблюдении покупателем условий п.5.1.1, согласно которому предусмотрена предоплата 10% от стоимости партии продукции - в течение 3 календарных дней с момента выставления счёта на оплату, пунктом 5.1.2 - оставшаяся сумма в 90% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

За нарушение условий договора со стороны покупателя предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком осуществлена предварительная оплата товара по платежному поручению № 197 от 03.10.2013 в размере 508 000 рублей (л.д.12).

Истцом во исполнение условий договора, 03.10.2013 поставлен товар в количестве 8 единиц:

По товарной накладной № 6156 от 03.10.2013:

- трактор колесный «Беларус-82.1» 82019032 -1 ед. -635 000 рублей,

- трактор колесный «Беларус-82.1» 82019038 -1 ед. -635 000 рублей,

- трактор колесный «Беларус-82.1» 82019040 -1 ед. -635 000 рублей,

- трактор колесный «Беларус-82.1» 82019043 -1 ед. -635 000 рублей, всего на сумму 2 540 000 рублей;

По товарной накладной № 6157 от 03.10.2013: -трактор колесный «Беларус-82.1» 82019044 -1 ед. -635 000 рублей, -трактор колесный «Беларус-82.1» 82019045 -1 ед. -635 000 рублей,

-трактор колесный «Беларус-82.1» 82019047 -1 ед. -635 000 рублей,

- трактор колесный «Беларус-82.1» 82019049 -1 ед. -635 000 рублей, всего по указанной товарной накладной на сумму 2 540 000 рублей.

Товар ответчиком получен по товарным накладным № 6156 и 6157 от 03.10.2013 на общую  сумму 5 080 000 рублей, что следует из подписей уполномоченного лица, удостоверенных печатью ответчика.

Ответчиком осуществлена оплата товара по платежным поручениям от 09.12.2013 за № 39 и № 286 в сумме 1 143 000 рублей; № 64 от 16.12.2013 -571 500 рублей, № 31 от 21.03.2013 -571 500 рублей; № 116 от 16.06.2013 -200 000 рублей, всего 2 486 000 рублей.

При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предоплаты оплаченная сумма за поставленную продукцию составила сумму 2 994 000 рублей (508 000 +2 486 000), задолженность ответчика составила сумму 2 086 000 рублей и поскольку ответчиком не выполнены условия оплаты полученного товара в полном объеме, долг ответчика в размере 2 086 000 рублей подтвержден материалами дела, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом верно сделана ссылка на то, что статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако судом не учтено, что ООО «АвтоАльянс» в счет погашения основного долга перечислило платежным поручением №141 от 22.07.2014 года 200 000 рублей 00 копеек; платежным поручением №154 от 28.07.2014 года 200 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается также ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» подтверждает доводы ответчика о погашении части задолженности до вынесения оспариваемого решения (22.07.2014 и 27.07.2014) в размере 400000 рублей и указывает, что остаток задолженности составляет 1 686 000 рублей.

С учетом изложенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-16778/2014 следует отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» задолженности в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отношении взыскания неустойки и процентов апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложена следующая правовая позиция высших судебных органов:

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором

По общему правилу, закрепленному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако, со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты принятых товаров, что не является надлежащим исполнением.

Положением статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425).

При этом следует отметить, что норма п. 4 ст. 425 ГКРФ не предусматривает каких либо ограничений относительно того, от какого вида ответственности не освобождаются стороны по окончанию срока договора (предусмотренной договором или законом). Следовательно, следует исходить только из одного правила – ни от какой ответственности стороны не освобождаются по окончанию срока действия договора.

Пунктом 8.1. указанного выше договора предусмотрено, что он действует до 25.12.2013 года. Положения договора не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе  и применения  договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора не имеется.

В данном случае стороны договор не расторгали, ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора.

По смыслу приведенных норм гражданского права прекращение обязательств по договору означает и прекращение ответственности за их нарушение (ст. 453 ГК РФ), соответственно сохранение обязательств по договору по истечении срока его действия сохраняет право применения договорной ответственности за их нарушение, если об ином не договорились стороны в договоре.

Такой вывод прямо следует из положений статьи 425 ГК РФ, посвященной исключительно случаю истечения срока действия договора.

Судом верно отмечено в решении, что расчёт пени, исчисленной истцом за период с 09.11.2013 по 30.06.2014 по 0.1% и составивший сумму 665 283,50 рублей, исчислен по условиям договора (л.д.6).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки с представлением доказательств о его чрезмерности не заявил, следовательно, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и процентов не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-16778/2014 следует отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» задолженности в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-16778/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» задолженности в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-16778/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 291 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов