Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-11953/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-11953/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от участника ООО «Амрострой» Рогова В.Г. – представитель Якушина Е.В. по доверенности от 09.10.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу участника ООО «Амрострой» Рогова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года по делу №А65-11953/2014 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрой», ОГРН 1081689000249, ИНН 1645023153, Крахмалевой Е.В. об отстранении руководителя должника от должности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014г. (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

05.09.2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан   поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрой», г. Казань,  Крахмалевой Е.В. (с учетом уточнения) об отстранении руководителя должника-Шамсутдинова Р.И. от должности, возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, предоставленное в качестве кандидатуры руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г.заявление удовлетворено.

Суд отстранил Шамсутдинова Рустама Ильдаровича от исполнения обязанностей  руководителя  Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань.

Возложил исполнение обязанностей руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань, на Степанова Александра Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом участник ООО «Амрострой» - Рогов В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что временным управляющим выбран не правильный способ защиты.

Действия руководителя по не передаче копий бухгалтерских документов временному управляющему не могут быть существенным нарушением, которое влечет отстранение руководителя должника от занимаемой должности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы рассматривалось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Татарстан

Представитель участника ООО «Амрострой» - Рогов В.Г.  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий ссылается на положения п.3.2. ст. 64, ст. 69 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»,в котором просит:

- отстранить Шамсутдинова Рустама Ильдаровича от должности директора ООО «Амрострой»;

- возложить исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, предоставленное в качестве кандидатуры руководителя должника;

Согласно п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с п.1 ст.69 Закона о банкротстве  арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014г. (резолютивная часть оглашена 01.07.2014г.), вступившим в законную силу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве регламентирована обязанность руководителя должника в срок, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю о предоставлении документов, в частности, запрос № 1 от 09.07.2014г., направленный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Н.Рахлина, д.3, оф.1103 и врученный согласно распечатке с сайта Почты России 23.07.2014г.;  запросы № 2 от 24.07.2014г., № 3 от 01.08.2014г., направленные по новому юридическому адресу должника (Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Марата, д.14, кв.33).

Доказательства  исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Наличие документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, необходимо временному управляющему для своевременного и объективного проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;  анализа финансового состояния должника; выявления кредиторов должника; ведения реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

Поскольку доказательства исполнения руководителем должника обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что данное бездействие нарушает законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя  должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются Рогов В.Г. и Латфуллина Л.Н. с размерами вклада по 22 000 руб., соответственно, участники имеют равный, по 50%, размер доли и равные права в определении судьбы общества.

Между тем, единое мнение относительно кандидатуры руководителя  у участников должника отсутствует. Так, участник Латфуллина Л.Н.  просит утвердить руководителем должника Степанова А.И., участник Рогов В.Г. предлагает для утверждения руководителем должника кандидатуру Федоровичева В.В.

Учитывая пояснения Федоровичева В.В.,  руководствуясь необходимостью соблюдения интересов кредиторов должника, исходя из отсутствия единого мнения участников по вопросу выбора кандидатуры руководителя должника и отсутствия в материалах дела сведений о наличии в штате должника иных работников, учитывая, что Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре руководителя должника такого обязательного требования, как наличие трудовых отношений с должником, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов судом первой инстанции обоснованно посчитал возможным возложить исполнение обязанностей руководителя на незаинтересованное по отношению к должнику лицо, а именно на Степанова А.И.

Согласие Степанова А.И. на осуществление полномочий директора должника имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не передача копий бухгалтерской документации временному управляющему не может являться существенным нарушением, которое влечет отстранение руководителя должника от занимаемой должности, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу положений п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для отстранения руководителя должника, поскольку  временному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением об истребовании копий документов у руководителя должника , отклоняется судебной коллегией в силу положений п.2. ст. 64 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Требования  о предоставлении документов неоднократно направлялись в адрес руководителя должника, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года по делу №А65-11953/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова