Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-14671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-14671/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу Никонова А.Б. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу № А65-14671/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Никонова А.Б. к Спиридонову А.А. об исключении из числа участников ООО «Стальные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Стальные технологии", г.Казань –Никонов Александр  Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Спиридонову Александру Алексеевичу ,г.Казань об исключении Спиридонова А.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии».

В порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц  к участию в деле привлечены ИФНС по Заволжскому району города Ульяновская, г. Ульяновск, ООО «Стальные технологии», г. Казань.

 В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение Спиридоновым А.А. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, а именно: проводит общее собрание участников общества в отсутствие ненадлежащего извещения второго участника общества (истца), не сдача налоговой отчетности в налоговые органы, не предоставление истцу документации по хозяйственной деятельности общества, не созыв общих собраний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник Общества. либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Не согласившись с принятым судебным актом  Никонов А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014г. в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы Никонова А.Б. рассматривается Одиннадцатый арбитражным апелляционным судом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Участники процесса в  Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что  истец Никонов А.Б. и ответчик Спиридонов А.А. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» с долями в уставном капитале по 50%  у каждого. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» назначен Спиридонов А.А..

В обоснование заявленного требования об исключении  участника  из состава участников Общества истец ссылается на то, что 24.12.12г. ему стало известно, что его незаконно вывели из состава участников Общества.

 Решением Арбитражного суда РТ по делу 65-239/2013 от 20.06.2013 года иск Никонова А.Б. был удовлетворен, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии», г.Казань от 04.09.2012г., на котором было принято решение о выводе из состава участников Никонова А.Б. и перераспределении его доли Спиридонову А.А., признано недействительным. За Никоновым Александром Борисовичем признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии». Признаны недействительными изменения, внесенные в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» в ЕТРЮЛ, зарегистрированные МРИ ФНС № 18 по РТ. г.Казань 19.09 2012г. за ГРН 2121690839246.

Также истец указывает, что 16 августа 2013г. ему  стало известно, что у ООО «Стальные технологии» сменился адрес. Новый адрес ООО «Стальные технологии» значился: г. Ульяновск, ул. Инженерный 1-й проезд, д. 17., оф. 304. В общем собрании, на котором было принято решение о смене юридического адреса ООО «Стальные технологии», истец участие не принимал. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11786/2013 исковые требования Никонова Александра Борисовича были удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» о смене юридического адреса, оформленные протоколом №2 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» от 15.07.2013 года.

Также истец указывает,  что 19 августа 2013 года в налоговый орган  было подано заявление о выводе Никонова А.Б. из состава участников общества. Однако, представленное  в налоговый орган нотариально заверенное заявление о том, что Никонов А.Б. заявление о выходе из состава участников не подавал, послужило основанием для отказа в регистрации таких изменений.

Истец утверждает, что ответчик не исполняет обязанности по сдаче налоговых отчетностей в налоговые органы или сдает нулевые балансы. При этом через расчетные счета проходят миллионные суммы, которые не имеют под собой правового обоснования. Заявления истца о предоставлении документов общества и о проведении общего собрания участников,  не исполнялись.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества,  доли которых в совокупности  составляют  не менее чем десять процентов  уставного капитала  общества, вправе требовать  в судебном порядке  исключения  из общества  участника,  который грубо  нарушает  свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможным деятельность  общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. «а» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 09 декабря 1999г.  № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким  правом обладает и один  из участников общества, при условии, что его доля  в уставном капитале  составляет  десять процентов и более. Доля истца - участника общества в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала.

Исходя из абз. «б» п. 17 указанного Постановления под действиями (бездействием)  участника, которые делают невозможным  деятельность  общества либо существенно  ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия  всех его участников.

Также  при решении вопроса  о том, является  ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности,  принимать во внимание и степень его вины, наступление  (возможность наступления)  негативных  для общества последствий.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Таким образом, истцы должны представить доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязанности именно как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Исковые же требования истца в отношении Спиридонова А.А. обоснованы ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей как единоличным исполнительным органом общества, а именно: проводит общее собрание участников общества в отсутствие надлежащего извещения второго участника общества (истца), не сдает налоговую отчетность в налоговые органы, не представляет истцу документы о хозяйственной деятельности общества, не созывает общее собрание.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151 основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества.

Исполнение, в том числе и ненадлежащее, должностных обязанностей директора, а также участника общества к таким основаниям не относится.

Заинтересованные лица вправе защитить в этих случаях свои права иными законными способами, исходя как из трудовых, так и гражданских правоотношений.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником общества своих обязанностей, препятствующих осуществлению деятельности общества

Между истцом  как участником общества и ответчиком, как участником общества, исполняющим обязанности исполнительного органа Общества существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона не является основанием для исключения  участника из состава общества.

Истец не представили каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушают свои обязанности как участник Общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием  для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу № А65-14671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова