Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-28624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                               Дело № А65-28624/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - Платонова В.М.  (доверенность № 2-4/706 от 26.01.2014),

от заинтересованного лица - до и после перерыва - представитель Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещено,

от третьего лица - до и после перерыва - представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Берега» - не явился, извещено,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2014-03.12.2014  в помещении суда  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А65-28624/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Берега», о признании незаконными бездействия и действий,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении и взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее –  заинтересованное лицо) компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу №А65-28624/2013 в размере 7 200 000 руб. (т.2, л.д. 1-4).

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в лице Финансового управления г.Казани. 

Ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием согласия заявителя и в связи с тем, что соответчик может быть привлечен к участию в деле до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (заявление подано в рамках дела, решение по которому было принято 19.03.2014). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 в удовлетворении заявления о присуждении  денежных средств за неисполнение  судебного  акта  отказано (т.2, л.д. 55-56).

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Тандер»  обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014,  разрешить вопрос по  существу (т.2, л.д. 67-73).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 03 декабря 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 11 час 47 мин 03 декабря 2014 года с  участием того же представителя заявителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 17.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, были частично удовлетворены требования общества к заинтересованному лицу: суд признал незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженное в не рассмотрении в установленный срок заявлений о согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной информации в виде вывески «Магнит», поданных 09.07.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 28.10.2013; признал незаконным действие Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженное в требовании предоставить эскизные предложения цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», содержащихся в письмах от 22.07.2013 № 07-22-10022, от 30.07.2013 № 07-22-10370, от 30.07.2013 № 07-22-10369; обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в десятидневный срок со дня принятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Тандер» путем рассмотрения по существу заявлений, поданных 09.07.2013г., 23.07.2013г., 25.07.2013г., 28.10.2013г., и принятия соответствующих решений.

Заявитель 26.06.2014 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением  о присуждении и взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно  исходил  из  следующего.

Заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подано обществом в соответствии с положениями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление №22).

Между тем, данное постановление было принято 04.04.2014 и опубликовано 22.04.2014. В то время как решение по делу принято 19.03.2014.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия и порядка вступления в силу нормативных актов и актов, принимаемых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, положения Постановления №22 не могут быть применены к ранее принятым судебным актам, в том числе как ухудшающие положение одной из сторон.

Во-вторых, постановление №22 не предусматривает присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Положения п. 3 указанного постановления касаются заявлений истца по исковому заявлению с требованиями обязать ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Между тем, по настоящему делу были рассмотрены требования о признании незаконными действий и бездействия ответчика. Указание на рассмотрение заявлений общества и принятия по ним соответствующего решения явилось не результатом рассмотрения самостоятельного требования, а указанием в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на способ устранения допущенных нарушений прав и интерес заявителя.

Кроме того, в п.3 постановления №22 указано на право суда, а не его обязанность на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта.

Судом установлено, что заинтересованным лицом решение Арбитражного суда Республики Татарстан исполнено: письмом от 19.03.2014, полученным представителем заявителя в судебном заседании 06.08.2014, заинтересованное лицо сообщило о рассмотрении заявлений по существу и принятия по ним решения об отказе в согласовании дизайн-проектов.

Поскольку институт компенсации, предусмотренный постановлением №22, направлен на побуждение к своевременному исполнению решения, оснований для присуждения такой компенсации после фактического исполнения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано в решении на некорректность произведенного обществом расчета компенсации, поскольку из этого расчета видно, что общество преследовало цель возложения на заинтересованное лицо возможных негативных последствий в виде уплаты штрафа, вызванное недобросовестным поведением самого общества, разместившего вывески до получения согласования   дизайн-проекта.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 17.09.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 17.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А65-28624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова