Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-11279/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-11279/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,           рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Геопроект" и открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-11279/2014 (судья Колодина Т.И.),          по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Геопроект" (ОГРН 1026403350401, ИНН 6454043214), г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара, о взыскании 611 687 руб. 81 коп., руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геопроект" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 671 569 руб. 72 коп., из которых: 5 625 269 руб. 58 коп. задолженность по договору от 22.12.2012 № 849Н-01/7/11120/2013; 1 046 300 руб. 14 коп.  штраф за нарушение сроков оплаты услуг.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф в размере 611 687 руб. 81 коп. Уменьшение цены иска принято судом определением от 15.07.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 998 909 руб. 10 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-11279/2014 принято увеличение размера исковых требований до 998 909 руб. 10 коп. Исковые требования  оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 11 462 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.   В удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы компании мотивированы неправильным применением норм процессуального права в части оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронной форме, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. рассмотрение дела отложено 02.12.2014 на 15 час. 10 мин. Этим же определением суд обязал ответчику представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 связи с командировкой судьи Деминой Е.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в назначенное время судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик требование суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, определением суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 5 625 269 руб. 58 коп., оказанных по договору № 849Н-01/7/111120/2013 от 22.12.2012 (далее – договор), по условиям которого общество (субисполнитель) поручает, а компания (субисполнитель № 1) принимает на себя  оказание услуг по цифровой обработке сейсморазведочных материалов МОГТ-2Д и комплексной интерпретации с данными ГИС в пределах Чагринского, Масловского, Раменского и Канадского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз».

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма основного долга, правомерно предъявленная к взысканию в судебном порядке, составляет 2 625 269 руб. 58 коп., поскольку частичная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. ответчиком была произведена платежным поручением от 12.05.2014 № 4475, т.е. до предъявления иска в суд (иск направлен в суд 19.05.2014).    Остаток долга в сумме 2 625 269 руб. 58 коп. был перечислен ответчиком платежным поручением от 30.06.2014 № 263 (т.е. в ходе рассмотрения дела), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.5. договора, за нарушение срока оплаты услуг.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Согласно пункту 5.7 договора предъявление сторонами неустойки и иных санкций за нарушение обязательств по договору производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что разрешение споров осуществляется в Арбитражном суде Самарской области с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора с ответчиком в части взыскания штрафа, суд обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и транспортных расходов (расходов по проезду представителя в суд первой инстанции) в размере 12 041 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.04.2014 № 17, платежное поручение от 11.04.2014 № 126 на сумму 15 000 руб., проездные документы.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание следующее.

Сумма основного долга, правомерно предъявленная к взысканию в судебном порядке, составляет 2 625 269 руб. 58 коп., поскольку частичная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. ответчиком была произведена платежным поручением от 12.05.2014 № 4475, т.е. до предъявления иска в суд (иск направлен в суд 19.05.2014).

 Остаток долга в сумме 2 625 269 руб. 58 коп. был перечислен ответчиком платежным поручением от 30.06.2014 № 263 (т.е. в ходе рассмотрения дела).

Таким образом, ответчик фактически признал исковые требования в данной части.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, расходы истца на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в размере 7 005 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом взысканы расходы по оплате проезда представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 24.06.2014 в размере 4 457 руб. 40 коп. (проездные билеты на 23.06.2014 и на 24.06.2014).

Заявление истца о взыскании расходов в сумме 7 583 руб. 60 коп. по оплате проезда представителя в два последующих заседания суда  - 10.07.2014 и 15.08.2014-21.08.2014  оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что к судебному заседанию 10.07.2014 долг был погашен ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 30.06.2014), а в отношении штрафных санкций истцом не был соблюден досудебный порядок, о чем ответчик указал в отзыве на иск от 23.06.2014, поступившем в суд 24.06.2014.

В этой связи, суд пришел к выводу, что направление истцом своего представителя в последующие судебные заседания 10.07.2014 и 15.08.2014 не представляется целесообразным.

Между тем, целесообразность участия представителя в судебном заседании арбитражного суда является прерогативой истца.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве прямо предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 10.07.2014 на 9 час. 00 мин. При этом суд предложил истцу совершить определенные процессуальные действия.

В судебном заседании 10.07.2014 суд принял уменьшение размера исковых требований, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.08.2014 на 9 час. 30 мин.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда, назначенных на 10.07.2014 и 15.08.2014-21.08.2014, и понес расходы по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом  в общей сумме 7 583 руб. 60 коп. 

Данные расходы являются разумными, документально подтверждены и отвечают критерию экономных транспортных услуг.

При таких обстоятельствах и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, пунктов 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 7 583 руб. 60 коп. отменить и разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 7 583 руб. 60 коп.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-11279/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 7 583 руб. 60 коп. отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Геопроект" судебные издержки в размере 7 583 руб. 60 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Геопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий                                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузнецов

                                                                                                                              К.К. Туркин