Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-20039/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                       Дело №А65-20039/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал», РТ, Лениногорский р-н., с.Сарабикулово, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, принятое по делу №А65-20039/2014 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (ОГРН 1071689001262, ИНН 1649014953), РТ, Лениногорский р-н., с. Сарабикулово, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 573063 руб. страхового возмещения и 134084 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал», РТ, Лениногорский р-н., с.Сарабикулово, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», г. Казань, о взыскании по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25.08.2010 № 49115/307/00057/0 страхового возмещения в сумме 573063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134084 руб. 80 коп.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело №А65-20039/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн-Урал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25.08.2010 № 49115/307/00057/0. Договор страхования заключен ООО «Сатурн-Урал» с Казанским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». При этом, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что споры по договору между страхователем и страховщиком разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 ООО «Сатурн-Урал» и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 49115/307/00057/0 (л.д. 13) в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» от 27.05.2009, полис страхования 49115/307/00057/0 от 25.08.2010 (л.д. 17).

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 35, 36, 39, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Пунктом 6.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25.08.2010 № 49115/307/00057/0 (на который ссылается истец) установлено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, он заключен на основании письменного заявления страхователя в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» от 27.05.2009.

В соответствии с действующим законодательством подсудность определяется по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по выбору истца (статья 36 Кодекса), договорная подсудность (статья 37 Кодекса).

Согласно пункту 7.2. договора страхования неотъемлемой частью договора является, в том числе Приложение № 1 «Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 27.05.2009».

Пунктом 11.1 Правил страхования предусмотрено, что все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Судом первой инстанции учтено, что в полисе страхования от 25.08.2010 имеется дополнительное условие о том, что страхователь Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении договора страхования была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с тем, что по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Кодекса должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Из материалов дела следует, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25.08.2010 № 49115/307/00057/0 заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа, на условиях врученных страхователю Правил страхования.

В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условием этого целого договора.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что «в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством», не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Указанная позиция не противоречит правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, принятое по делу №А65-20039/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал», РТ, Лениногорский р-н., с.Сарабикулово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов