Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А65-15554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-15554/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Холин А.Н. (доверенность от 28.10.2013),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический надзор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу  №А65-15554/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический надзор» (ОГРН 1071690073124, ИНН 1655148835), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893), г. Москва

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г.Москва,

о взыскании 1 917 450 руб. несанкционированно перечисленных денежных средств, 393 196 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический надзор» г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» г. Москва (далее – ответчик), о взыскании ущерба причиненного несанкционированным перечислением денежных средств в размере 1 917 450 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 196 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой,   в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает   обжалуемое по настоящему делу решение законным, обоснованным и  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором  № 10-2010 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 27.01.2010 г, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы - прием от клиента электронных документов, защищенных ЭПЦ на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭПЦ, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в Приложении № 1 к договору, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно- информационных документов, защищенных ЭЦП.

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные клиентом ЭЦП клиента.

В п.3.4 договора стороны установили, что клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц заверенных оттиском печати клиента.

В соответствии с п.3.6 договора каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭРЦП, а также за действие своего персонала.

Согласно п.3.7 договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ-Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.

Клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечивать конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими доступа к работе с системой.

Клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением Банком электронного документа, требовать от Банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

При возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены в разделе 8 договора.

Проверяется корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ с помощью программного модуля.

В п. 8.12 договора стороны установили ,что отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента. не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

На основании электронного платежного поручения № 617 от 5.07.2012 ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 917 450 руб. 00 коп. и перечислены на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» в филиал «Самарский ОАО «Альфа-Банк» г. Самара.

Ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Стройкомплекс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истцом распоряжение банку на списание денежных средств  не выдавалось, а списание денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению исполнения несанкционированного платежного поручения, истец обратился в суд с настоящим иском.        В обоснование того, что списание со счета указанной суммы произведено в отсутствии соответствующего распоряжения, истец  ссылается на справку, составленную Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ от 19.07.2012 г. № 205, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта, вероятно АРМ «Клиент» АС Клиент-Сбербанк», Данный программный продукт не был запущен, вероятно из-за отсутствия настроек соединения и необходимых электронных ключей защиты. Эксперт также отмечает, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта системы»iBank 2».Ответить на вопрос имеется ли информация о переводе денежных средств за период с 4.07.2012 г. по 11.07.2012 г. не представляется возможным, виду отсутствия у эксперта информации о том, в каком виде сохраняется информация о переводе денежных средств. Эксперт отмечает, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование был проведен поиск по цифровым значениям и словосочетанию платежное поручение № 617. Указанных цифровых значений и словосочетаний не обнаружено. Ответ на вопрос имеются ли на НЖМД представленного на исследование системного блока программы, определяемые программным обеспечением как вредоносные, не входит в компетенцию эксперта по причине того, что понятие вредоносная программа является юридическим понятием, Однако эксперт отмечает, что на накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены угрозы (изображение № 1).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем  банк был обязан исполнить принятое электронной системой поручение, подписанное корректной электронной цифровой подписью.

Доводы истца со ссылкой на  Справку об исследовании № 205 от 19.07.2012 г. в которой эксперт пришел к выводу о том, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера был проведен поиск по цифровым значениям и словосочетанию и платежное поручение № 617 не обнаружено, достоверно не подтверждают, что истец не осуществлял денежный перевод, поскольку эксперт не располагал программным обеспечением необходимым для осуществления корректной проверки работоспособности программного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк и проверки ЭКЦ.

Из представленных истцом в материалы дела постановлений об отказе в возбуждения дела от 28.02.2013 г, от 5.09.2012 г., невозможно достоверно установить факт

несанкционированного вмешательства в работу системы «Клиент-Сбербанк» неполномочных лиц.

Кроме того, как правильно  указано судом первой инстанции, в соответствии с договором ( п.8.12)  отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента, не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФЫ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь с убытками, вину ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнение электронного документа от 12.07.2012 г. составлен Банком без участия представителей истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно условиям договора клиент имеет право в случае возникновения