Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-8686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-8686/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» – Медков Н.В., доверенность от 25.06.2014г.;

от Закрытого акционерного общества «Компания «ВЛАДИМИР» – Исаев В.Н., доверенность от 17.11.2014г., Герасимов П.П., доверенность от 17.11.2014г.;

от ООО «Глобал Трак Сервис» - извещен, не явился;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - извещен, не явился;

от ООО «Автолайн» - извещен, не явился;

от ООО «Технология Плюс» - извещен, не явился;

от ООО Волга Инвест строй» - извещен, не явился;

от ОАО «Росагролизинг» - извещен, не явился;

от ООО «СКМ «Автотранс» - извещен, не явился;

от ООО «СамараКомплект» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Компания «ВЛАДИМИР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-8686/2014 (судья Корнилов А.Б.).

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», (ОГРН 1077325004646), г. Ульяновск,

к Закрытому акционерному обществу «Компания «ВЛАДИМИР», (ОГРН 1026300522687), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц

ООО «Глобал Трак Сервис», г. Магадан,

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,

ООО «Автолайн», г. Ульяновск,

ООО «Технология Плюс», г. Самара,

ООО Волга Инвест строй», г. Самара,

ОАО «Росагролизинг», г. Москва,

ООО «СКМ «Автотранс», г. Москва,

ООО «СамараКомплект», г. Самара,

о взыскании 215.920 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «ВЛАДИМИР» 215.920 руб. 31 коп., в том числе 194.191 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 21.729 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество «Компания «ВЛАДИМИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает, что уведомление о зачёте ООО «Гидрострой» от 28.02.2014 года уже было предметом исследования в деле № А72-4507/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, оно было проверено на предмет заключенности, действительности и на предмет соблюдения правил его заключения, о наличии полномочий на заключение у лиц, его подписавших.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении, отвергая уведомление о зачёте от от 28.02.2014 года, вышел за пределы своей компетенции, поскольку с требованием о признании уведомления о зачёте как недействительной сделки никто не обращался.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчику по накладным №3 от 02.07.2012г.; №6 от 30.11.2012г.; №8 от 29.12.2012г. был поставлен товар.

На поставленный товар были выставлены счета-фактуры № 00000012 от 02.07.2012г. на сумму 23.000 руб. 00 коп.; № 00000023 от 30.11.2012г. на сумму 60.888 руб. 00 коп.; № 00000025 от 29.12.2012г. на сумму 110.303 руб. 00 коп.

Всего было поставлено товара на сумму 194.191 (Сто девяносто четыре тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.10), в связи с просрочкой в оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2012г. по 16 апреля 2014г. составили сумму 21.729 руб. 31 коп.

При принятии решения об  удовлетворении  заявленных требований о взыскании с ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» задолженности в сумме 194191 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 728 руб. 31 коп. суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара и отсутствие оплаты за него ответчиком не оспаривается.

В отношении довода ответчика  о том, что согласно уведомления о зачете, от 28 февраля 2014 года (л.д.45), подписанного директором ООО «Гидрострой», произошло погашение взаимной задолженности, в том числе той, которая заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, судом указано, что зачет требований, произведенный должником 28 февраля 2014г., т.е. после принятия заявления о признании его банкротом и после введения процедуры наблюдения, влечет предпочтение одному из кредиторов должника и противоречит ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной норме, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Однако судом не учтено следующее.

Решением суда от 5.03.2014 года ООО «Гидрострой» было признано несостоятельным  (банкротом).

23.05.2011 года между ЗАО «Компания «Владимир» и ООО «Гидрострой» был заключен договор долевого участия № Г/303-И (л.д. 74-77), по условиям которого ЗАО «Компания «Владимир» обязана построить и передать бокс № 303 на 3 этаже многоэтажной стоянки закрытого типа в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Высоковольтной, Отважной в г. Самара.

В соответствии с уведомлением о зачёте от 28.02.2014 года (л.д. 45), направленным ООО «Гидрострой» в адрес ЗАО «Компания «Владимир», в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ был произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 575 110 рублей, в том числе были погашены требования на сумму 194 191 рублей, являющиеся исковыми требованиями.

Указанное уведомление о зачёте было предметом рассмотрения в ином деле с участием ЗАО «Компания «Владимир» и ООО «Гидрострой», а именно: деле № А72-4507/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, в котором рассматривались исковые требования ООО «Гидрострой» о взыскании с ЗАО «Компания «Владимир» денежных средств в сумме 471 530,11 рублей, в том числе: 380 919 рублей - основной долг по договору поставки № 01/05-11 от 20.05.2011 года и 90 611,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2014 года по делу № А72-4507/2014 Арбитражный суд Ульяновской области отказал истцу во взыскании основного долга, мотивируя своё решение прекращением обязательства на основании зачёта от 28.02.2014 года.

Таким образом, уведомление о зачёте ООО «Гидрострой» от 28.02.2014 года уже было предметом исследования в деле № А72-4507/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, оно было проверено на предмет заключенности, действительности и на предмет соблюдения правил его заключения, о наличии полномочий на заключение у лиц, его подписавших.

Сумма задолженности между Истцом и Ответчиком сложилась из следующего:

- между ООО «Гидрострой» и ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» заключен договор поставки № 01/05-11 от 20.05.2011г. В соответствии с договором ООО «Гидрострой» поставило по товарной накладной № 1 от 23.05.2011г. (счет-фактура № 23 от 23.05.2011г.), а ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» получило кирпич керамический на сумму 380 919,00 руб.

- ООО «Гидрострой» поставило ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» раствор М-100 П-3, перемычки в ассортименте на общую сумму 194 191,00 руб. по следующим накладным:

- № 3 от 02.07.2012г. (счет-фактура № 00000012 от 02.07.2012г.) на сумму 23 000,00 руб.

- № 6 от 30.11.2012г. (счет-фактура № 00000023 от 30.11.2012г.) на сумму 60 888,00 руб.

- № 8 от 29.12.2012г. (счет-фактура № 00000025 от 29.12.2012г.) на сумму 110 303,00 руб.

ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» оплату за поставленный товар не произвело. Задолженность перед ООО «Гидрострой».составляет 575 110 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто десять) руб. 00 коп.

- между ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» и ООО «Гидрострой» заключен договор № Г/ЗОЗ-И долевого участия в строительстве многоэтажной автомобильной стоянки от 23.05.2011г., в соответствии с которым Заказчик передает Дольщику гаражный бокс № 303 на 3 этаже. За гаражный бокс Дольщик уплачивает 650 000,00 руб.

Во исполнение договора ООО «Гидрострой» произвело оплату на сумму 74 890,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 491 от 05.07.2013г. Задолженность ООО «Гидрострой» по договору составляет 575 110 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Суд необоснованно отклонил данные доводы ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР», указав, что зачет требований, произведенный должником 28 февраля 2014г., т.е. после принятия заявления о признании его банкротом и после введения процедуры наблюдения, влечет предпочтение одному из кредиторов должника и противоречит ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно указанной норме, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 61.8 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, так как законность зачета при процедуре банкротства может быть проверена судом только в рамках дела о банкротстве, о чем вносится соответствующий судебный акт.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

То есть, в отношении требований о признании таких сделок недействительными установлены специальные правила подсудности - они рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В данном случае, суд первой инстанции в оспариваемом решении, отвергая уведомление о зачёте от 28.02.2014 года, вышел за пределы своей компетенции, поскольку с требованием о признании уведомления о зачёте недействительной сделки никто не обращался.

Следовательно, суд первой инстанции должен был принять зачет, проведенный сторонами, как надлежащее доказательство и взыскать с ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» только проценты за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности по дату проведения зачета встречных требований.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период по 16.04.2014 года. Однако, уведомлением о зачете от 28.02.2014 года основное обязательство было прекращено зачётом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и взысканы по 28.02.2014 года.

С учетом этого подлежащая взысканию сумма процентов  з пользование чужими денежными средствами составляет 19 593 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» удовлетворить в части взыскания с ЗАО «Компания «ВЛАДИМИР» в пользу ООО «Гидрострой»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 593 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Гидрострой» требований отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими