Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А65-16776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 г.                                                                               Дело № А65-16776/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика –  Соловьева А.М., доверенность от 27 ноября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 г., по делу № А65-16776/2014  (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС», г. Самара,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «АВТОАЛЬЯНС» (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 571 500 руб., неустойки в размере 238 887 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 г., по делу № А65-16776/2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из за смены руководителя Общества ответчик не смог представить возражения на иск, признает сумму основанного долга, но не согласен со взысканием неустойки, считает, что она неправильно рассчитана, просит отме6нить решение в части взыскания неустойки и взыскать ее согласно расчета по дату окончания действия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика являются необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о лишении его возможности представить  возражения на иск отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку внутренние проблемы ответчика, смена руководителя, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ответчику в осуществлении его процессуальных прав и исполнении им процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод» (поставщик) и ООО «АВТОАЛЬНС» заключён договор №72/13-02-154 от 17.06.2013, предметом которого является передача в собственность покупателю продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации: трактор «Беларус-82.1» в количестве 4 единиц по цене 635 000 рублей, на общую сумму 2 540 000 руб.

Товар был поставлен, а долг ответчика перед истцом составил сумму 571 500 руб. которую ответчик признает.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной договором пени, исчисленные по ставке 0,1 % дифференцированно по мере оплаты товара на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 03.08.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 238 887 руб.

Как следует из условий договора, оплата 90% продукции ответчиком должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара, поставка товара истцом произведена 03.07.2013 г., оплата ответчиком должна быть не позднее 03.08.2013 г.

Истцом осуществлен расчёт пени дифференцированно по мере оплаты с 03.08.2013 г. по 03.09.2013 г., с 04.09.2013 г. по 24.09.2013 г., с 25.09.2013 г. по 30.06.2013 г., осуществленной по платежным поручениям от 03.09.2013 г. и  24.09.2013 г.

Расчёт пени, исчисленной истцом за период с 03.08.2013 г. по 30.06.2014 г. поставке 0,1% и составивший сумму 238 887,00 руб. обоснованно принят судом первой инстанции, как исчисленный по условиям договора.

Согласно   пункту    1    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки с представлением доказательств о его чрезмерности, не заявил, а поэтому требование истца о взыскании неустойки  обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана до 15.08.2013 г. не может быть признан обоснованным, поскольку окончание срока действия договора не означает, что обязательства сторон по договору прекращены, поскольку такое условие в соответствии со ст. 425 ГК РФ  сторонами не было согласовано.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, ответчик обязательство не исполнил до настоящего времени, а поэтому истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а суд обосновано взыскал эту неустойку и присудил истцу проценты, начисленные на всю взысканную сумму по день ее фактической уплаты.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 г., по делу № А65-16776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

                                                                                                                      С.Т. Холодная