Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-12196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 г.                                                                           Дело № А55-12196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - Ибрянов С.В. директор по выписке от 10.11.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-12196/2014 (судья Разумова Ю.М.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100191),

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212),

о взыскании 24897 руб. 26 коп. и о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем - Михайловское" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2011 № 113/11, взыскании 40243 руб. 29 коп., в том числе: 18890,11 руб. задолженность по арендной плате за период с 15.10.2011 по 03.04.2014, 21353,18 руб. пени за период с 15.10.2011 по 03.04.2014.

Судом приняты уточнения исковых требований, а именно периоды образования задолженности и начисления пени, уменьшение размера исковых требований до суммы 24897 руб. 26 коп., из них: 6064 руб. 35 коп. задолженности за период с 11.07.2011 по 15.01.2014, 18832 руб. 91 коп. пени за период с 16.04.2012 по 03.04.2014, оставить без изменения требование в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-12196/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" взыскано в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 24897 руб. 26 коп., в том числе: 6064 руб. 35 коп. основного долга, 18832 руб. 91 коп. пени, и в доход Федерального бюджета госпошлину 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобы указал, что исковые требования истца относятся к периоду до заключения договора и не могут быть удовлетворены на основании договора, арендная плата ответчиком оплачена своевременно и в полном размере, условия договора позволяют сделать вывод о том, что арендатор должен оплачивать арендную плату 1 раз в год до 15 апреля года следующего за годом, за который оплачивается арендная плата. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрянов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо главы муниципального района Волжский Самарской области Адамова А.П., сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка №95/13 от 07.10.2013 г., заявления в ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 14.08.2013 г. и от 15.09.2014 г., сообщение Управления Росреестра по Самарской области от 16.09.2014г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, указанные ответчиком доказательства не отвечают признаком допустимости и относимости доказательств, отношения к взаимоотношениям сторон по подводу заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 28.10.2011 г. №113/11 не имеют, а письмо главы муниципального района Волжский Самарской области не имеет какие-либо сведения о дате его направления и регистрационном номере.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, в иной части решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой решение суда ответчиком обжаловано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации Волжского района Самарской области от 11.07.2011 №1573 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 113/11 от 28.10.2011 аренды земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 500236,0 кв.м, с кадастровым номером 63:17:2101001:72, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», участок № 12, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет с 11.07.2011 по 10.07.2060.

Пунктом 2.2 договора в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны распространили действие договора к отношениям, возникшим до заключения договора с 11.07.2011 по 08.08.2060.      Согласно п.8.1 договора, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2012.

В п. 3.1 договора и Приложении №1 к нему стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 12825 руб. 76 коп. в год.

Согласно п.3.7 договора, арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года по указанным в этом пункте договора платежным реквизитам.      Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка согласно п.8.1 настоящего договора.

Участок считается переданным арендодателем в пользование арендатору с даты начала срока действия договора, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указывает истец, ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, по состоянию на 03.04.2014 задолженность ответчика за период начисления арендной платы с 11.07.2011 по 31.122013 составила сумме 6064 руб. 35 коп..

Кроме того ответчику начислена неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора за период с 16.04.2012 по 03.04.2014 в сумме 18832,91 руб., исходя из ежеквартального перечисления арендной платы.

Как следует из приложения №1 к договору расчет арендной платы определен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 « об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области с применением коэффициентов, утвержденных собранием представителей муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва от 24.04.2009 №710 и  решения собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области четвертого созыва от 18.11.2010.      Нарушение обязательства по сроку внесения арендной платы также явилось основанием для требования о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 29.10.2013 №1538, получение которой ответчик подтверждает. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 04.04.2014 №311 о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора в части внесения арендной платы, получение которого ответчик также подтверждает.

Ответчик, возражая против заявленного иска, считает неправомерным начисление арендной платы с 11.07.2011, считает, что арендная плата должна начисляться с момента государственной регистрации договора, а именно с 12.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

В силу правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком земельный