Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А72-13634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А72-13634/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-13634/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск», город Ульяновск,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 04 августа 2014 года № 731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04 августа 2014 года № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 810 058 руб., которое определением суда от 07 октября 2014 года принято к производству.

08 октября 2014 года общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу решения суда приостановить действие решений от 04.08.2014 г. № 731 и от 04.08.2014 г. № 1.

Определением суда от 09 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Налоговый орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывало, что решения налогового органа от 04.08.2014 г. № 731 и от 04.08.2014 г. № 1 существенно нарушают его права и законные интересы, исполнение этих решений препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности, может причинить значительный ущерб и привести к банкротству.

В п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в рассматриваемом случае встречное обеспечение заявителем не предоставлено, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решений по результатам выездной налоговой проверки, исходя из представленных заявителем документов, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени, санкций, не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, а поэтому взыскание с налогоплательщика обязательных платежей не может являться нарушением его прав.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, а также оценив доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении заявления, и документы, приложенные к нему, суд обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 октября 2014 года № 1333.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-13634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск», город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 октября 2014 года № 1333.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кувшинов

Е.М. Рогалева