Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А65-11545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 г.                                                                               Дело № А65-11545/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 г., по делу № А65-11545/2014  (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Яруллиной Лили  Дамировны, Зеленодольский район, п. Дубровка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус», г. Казань,

о взыскании  долга и  процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яруллина Лиля Дамировна (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (далее ответчик) о взыскании   452 963, 9 руб. долга и  42 258, 24 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 г., по делу № А65-11545/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)   был заключен  договор поставки № 2401-2012 от 24.01.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.

В соответствии со спецификацией  № 1 от 24.01.2012 г. истец поставляет  ответчику  щебень фракции 5-20 в количестве 121, 38 тонн по цене 1 350 руб. за тонну на общую сумму 163 863 руб.

Согласно спецификации № 2 от 24.01.2012 г. истец поставляет щебень фракции 5-20 в количестве 194, 32 тонн по цене 1 300 руб. за тонну на общую сумму 252 616 руб.

Согласно товарных накладных в период с  02.02.2012 г. по 26.04.2013 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 319 622, 1 руб.

Поскольку  ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании   452 963, 9 руб. долга и 42 258, 24 руб. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2013 г. по 12.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ  предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил договор товарные накладные  (л.д.13-62).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, иск не оспорил, а поэтому требование истца о взыскании  452 963, 9 руб. долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании 42 258, 24 руб. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2013 г. по 12.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку договором поставки № 2401-2012 от 24.01.2012 г. досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не предусмотрен он и законом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 г., по делу № А65-11545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

                                                                                                                      С.Т. Холодная