Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-12129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 года                                                                              Дело №А55-12129/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года в части взыскания судебных расходов по делу  №А55-12129/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» (ОГРН 1116315002605, ИНН 6315636150), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» (ОГРН 1076311000743, ИНН 6311094115), г.Самара,

           о взыскании 81 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум»  о взыскании 81 595 руб., в том числе: 80 000 руб. - задолженность по заявке-договору от 24.12.2013 на перевозку груза, 1 595 руб. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2014 по 15.05.2014, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Самарской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Медиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» взыскано 80 344 руб. 99 коп., в том числе: 80 000руб. - долг, 384 руб. 99 коп. -проценты, а также 3 215 руб. 40 коп.- расходы по госпошлине, 7 881руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года в части взыскания судебных расходов по делу  №А55-12129/2014 в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор от 12.05.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 12.05.2014 №1 на сумму 8 000 руб. (л.д.38-41,46).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 7 881 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма является завышенной отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).

Таким образом, у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года в части взыскания судебных расходов по делу  №А55-12129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина